Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-124337/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124337/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПАД" (191015, Санкт-Петербург город, улица Шпалерная, дом 56, литер О, помещение 1-Н (ПОМ. №3), ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПАД" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (далее – Общество) о взыскании 960 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2019 № 01-03/2019 (далее – Договор), 29 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.11.2019, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

По п. 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны территории строительной площадки водопроводного очистного сооружения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...> (строительная площадка водопроводного очистного сооружения), в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Исполнитель организует круглосуточное дежурство на объектах заказчика охранников для обеспечения охраны территории и объектов заказчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору заказчиком.

Согласно п. 1.4. Договора срок оказания услуг с 01.03.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 2.1. Договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами в данном Договоре.

По п. 2.2. Договора цена одного круглосуточного поста с организацией и обеспечением охраны объекта заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов за один календарный месяц составляет 160 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, а также при наличии счета от исполнителя, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора по окончании расчетного периода (этапа оказанных услуг) исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, направив ему отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг до 3 числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По п. 4.2. Договора после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком услуги считаются принятыми.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.03.2019 № 318, от 30.04.2019 № 319, от 31.05.2019 № 388, от 30.06.2019 № 471, от 31.07.2019 № 565, от 31.08.2019 № 681 на общую сумму 960 000 руб.

Предприятие направило Обществу письмо-претензию от 08.08.2019 с требованием оплатить задолженность на сумму 800 000 руб.

Отказ Общества исполнить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприятие приложило к иску акты от 31.03.2019 № 318, от 30.04.2019 № 319, от 31.05.2019 № 388, от 30.06.2019 № 471, от 31.07.2019 № 565, от 31.08.2019 № 681 на общую сумму 960 000 руб., подписанные сторонами.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предприятие направило Обществу письмо-претензию от 08.08.2019 с требованием оплатить задолженность на сумму 800 000 руб. (данный долг сложился без суммы по акту от 31.08.2019 № 681).

В повторной претензии от 08.10.2019 не указана сумма долга, однако исполнитель сослался в ней на комплект документов, направленный 08.08.2019, в который не вошел акт от 31.08.2019 № 681 и долг по нему.

Исходя из изложенного, в отношении требования об оплате 160 000 руб. долга по акту от 31.08.2019 № 681 и 2371,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части задолженность в сумме 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие начислило 26 920,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.11.2019 за оказанные услуги с марта по июль 2019 года.

Суд проверил расчет и приходит к следующему выводу.

Поскольку в силу пункта 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Предприятие неправомерно начислило проценты с 01.03.2019 за оказанные услуги по представленным актам.

Исходя из расчета суда с 04.04.2019 по 22.11.2019 проценты составили 26 918,35 руб.

Предприятие заявило о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение их несения договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 № 1/11/2019, расходный кассовый ордер от 20.11.2019 № 3 и расписку.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В обоснования заявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 № 1/11/2019, расходный кассовый ордер от 20.11.2019 № 3 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, принимая во внимание частичное оставление иска без рассмотрения, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

исковые требования в части взыскания 160 000 руб. задолженности по акту от 31.08.2019 № 681 и 2371,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПАД» из федерального бюджета 3740 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПАД» 800 000 руб. задолженности, 26 918,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 19046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.