Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2849/2015

Дело № А65-10284/2015
г. Казань
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» – ФИО1, доверенность от 17.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Грин-Кама» – ФИО2, доверенность от 01.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А65-10284/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Кама» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СПССК «Елмай», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее – ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в отношении ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Кама» (далее – ООО «Грин-Кама», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 № 44-15 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 3 000 000 руб. (вх. № 16022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, указывая на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» и ООО «Грин-Кама» 10.04.2015 был заключен договор купли-продажи № 44-15, согласно которому должник передал в собственность ООО «Грин-Кама» транспортное средство - мусоровоз, марки KamZAAC 786709, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя F3BE3681D S450 179094, шасси № WJME3TSS40C242353, цвет белый.

Впоследствии транспортное средство было продано ООО «Грин-Кама» ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 № 15/02.

В свою очередь, ФИО4 транспортное средство было переоборудовано из мусоровоза в грузовой специальный молоковоз и продано в СПССК «Тургай» (действующее наименование СПСК «Елмай») согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с целью вывода активов должника, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления как по специальным, так и общим основаниям для признания сделки недействительной.

Возражая на заявление ответчика, конкурсный управляющий должником указал на то, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 14.04.2020, после получения ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по г. Казани (исх. от 08.04.2020 №4721).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 № 44-15, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной до рассмотрения спора по существу.

Придя к указанному выводу, суд руководствовался следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период оспоримости, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установил суд, конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными возражения конкурсного управляющего относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки он узнал только в апреле 2020 года из ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, суд исходил из того, что соответствующий запрос в отношении спорного транспортного средства могли и должны были направить прежние конкурсные управляющие должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание то, что ФИО3 до утверждения его конкурсным управляющим входил в состав комитета кредиторов должника, принимал участие в заседаниях комитета кредиторов (протокол собрания кредиторов от 09.10.2015 об избрании комитета кредиторов), следовательно, обладал необходимыми полномочиями как для получения сведений о проводимых в ходе процедур банкротства мероприятиях и понуждения конкурсного управляющего к обращению с заявлением об оспаривании сделки, так и с самостоятельным заявлением о признании сделки должника недействительной.

Доказательств невозможности получения ранее необходимых доказательств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено.

ФИО6 была утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 26.10.2015.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 14.05.2020 вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником ФИО7 и ФИО6, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установил суд, конкурсным управляющим трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, также пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, судом была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова