Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-134167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134167/23-12-1093
24 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Юниконт СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КОМРАД МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «НПК «Морсвязьавтоматика»

о взыскании компенсации в размере 700.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниконт СПб» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КОМРАД МСК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 700.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 19.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 19.06.2023 года сроки представлен отзыв на иск.

15.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.05.2010 года зарегистрирован товарный знак: «UNICONT» для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается Свидетельством № 409013 (дата приоритета 04.03.2009 г.) (далее -«Товарный знак») правообладателем которого до 26.03.2023 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее - «Истец»).

27.03.2023 года зарегистрирован переход права на Товарный знак на основании Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому Правообладателем Товарного знака с даты регистрации договора (27.03.2023 г.) является Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязъавтоматика» (далее - ООО «НПК МСА»).

Срок действия регистрации истекает 04.03.2029, приоритет товарного знака «UNICONT» установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, включая: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

04.05.2023 года в результате проведенного поиска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был обнаружен сайт https://www.kipel.ru/, (далее - «Сайт»). Согласно сведениям, размещенным на Сайте и визуально исследованными представителем Истца, ООО «КОМРАД МСК» предлагает неопределенному круг лиц приобрести «Ультразвуковой уровнемер для небольших емкостей UNICONT PSW», являющийся товарами 09 класса МКТУ, в наименовании которого используется обозначение «UNICONT». Указанные товары являются электрическими товарами, относящимися к 09 классу МКТУ, промаркированы обозначением «UNICONT», сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны. По смыслу п. 1 ст. 1515 ГК РФ такой товар является контрафактным.

Контрафактный товар, рекламируемый на ресурсе https://www.kipel.ru/, предлагался к продаже неограниченному кругу лиц.

С целью фиксации представленной на ресурсе https://www.kipel.ru/ информации произведены распечатки, отвечающие требованиям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Из осмотра электронной страницы https://www.kipel.ru/ следует, что неограниченному кругу лиц предлагаются товары, однородные к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNICONT» по свидетельству № 409013. Контрафактный товар позиционировался как произведенный компанией NIVELCO, Венгрия.

Установление контрафактности товара на основании осмотра ресурса нарушителя подтверждается судебной практикой на уровне Суда по интеллектуальным правам и судов апелляционных инстанций.

Согласно сведениям из сервиса https://whois.ru/ доменное имя kipel.ru принадлежит -KOMRAD MSK LTD (ООО «КОМРАД МСК»).

Истец обратился к Патентному поверенному РФ № 1826 ФИО1, который представил Заключение специалиста по вопросу тождества и сходства до степени смешения Товарного знака и словесного обозначения «UNICONT PSW», которым подтвердил однородность части товаров 9 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана Товарного знака к товарам, в отношении которых использовалось обозначение «UNICONT PSW».

Предлагаемый Ответчиком на ресурсе https://www.kipel.ru/pribory-kipia/izmerenie-i-regulirovanie-urovnya/ultrazvukovye-urovnemery/unicont-psw-ultrazvukovoj-urovnemer-dlya-nebolshih-emkostej.html к продаже товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован, активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013. Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п. п. 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают.

Использование обозначения «UNICONT», сходного со словесным элементом чужогосредства индивидуализации, при маркировке и предложение к продаже продукции, однородной с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, а также при использовании данного обозначения в документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот подпадает под понятие использование товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав истца-владельца товарного знака.

Противопоставленные обозначения обладают фонетическим тождеством и явным графическим сходством ввиду. идентичной последовательности букв, использования одинакового алфавита, заглавных букв, полного вхождения одного обозначение в состав другого, что исключает вывод о несходстве обозначений в целом. Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Установление однородности производится на основании сравнения предлагаемых ответчиком товаров с товарами из свидетельства на товарный знак/

Выводы Ответчика опровергаются фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным Истцом.

Факт неправомерного использования обозначения «UNICONT», сходного до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, исключительные права на которое принадлежат Истцу, подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод Ответчика «об отсутствии доказательств реального смешения потребителями товарного знака Истца не представлены в материалы» противоречит позиции Верховного Суда РФ, который разъяснил в п. 162 Постановления 10, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Использование обозначения «UNICONT» для индивидуализации продукции иностранного производства не отвечает интересам российского производителя, поскольку вследствие такого нарушения усиливается возможность создания у потребителей мнения об аффилированности Истца и лица, незаконно использующего обозначение «UNICONT». Такое впечатление логично, поскольку действительная информация о корпоративной структуре или заключенных соглашениях пользователю не доступна.

Также, Истцом доказана узнаваемость и широкая известность Товарного знака среди потребителей приложенными результатами социологического исследования об известности товарного знака «UNICONT». С учетом широкой известности Товарного знака (более 60% опрошенных отнесли обозначение «UNICONT» к ООО «Юниконт СПб» и ООО «НПК МСА») существенно возникает возможность смешения товарного знака российского правообладателя и обозначения, используемого иностранной компанией, что не отвечает интересам российского производителя.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В данном случае суд считает, что заявленная компенсация соответствует принципам разумности и соразмерности, оснований для ее снижения не имеется.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМРАД МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов