Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А47-9940/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2975/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А47-9940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А47-9940/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация) о взыскании 604 481 руб. 78 коп. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию на объекты водоснабжения - скважины с. Мамалеевка, с. Капитоновка за период с мая по декабрь 2018 г. по счетам-фактурам от 30.06.2019 № 0030830/0302, № 0030828/0302, № 0030831/0302, № 0030825/0302, № 0030824/0302, № 0030829/0302, № 0030827/0302, № 0030826/0302, от 31.07.2020 № К0001696/0302, № К0001699, № К0001697/0302, № К0001698/0302.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу № А47-9940/2020 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 604 481 руб. 78 коп. основного долга, а также 15 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные службы" (далее – общество "КС").

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил и принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с муниципального образования "Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района" в лице Администрации за счет казны (бюджета) муниципального образования в пользу общества "Энергосбыт Плюс" 604 481 руб. 78 коп. стоимости поставленной электрической энергии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Как указывает истец, лицами, обязанными перед энергоснабжающей организацией, арендаторы не являются, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Наличие в договоре аренды условий о том, что арендатор обязуется заключить договоры с энергоснабжающей организацией само по себе не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить поставленный ресурс. В рассматриваемом случае арендатором, несмотря на наличие в договоре аренды соответствующего пункта, договоры с гарантирующим поставщиком не заключены. Таким образом, по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора и оплате поставленного ресурса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что в связи с заключением концессионного соглашения обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на обществе "КС" является ошибочным, противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс" до 28.12.2018 - момента государственной регистрации ограничения (обременения) права спорных водозаборных скважин, входящих в состав объекта соглашения, обязанность по обеспечению водоснабжением жителей, а также по несению расходов на электроснабжение спорных скважин лежит на Администрации как на собственнике спорных объектов. Доказательства обращения к истцу в спорный период третьего лица за заключением договора отсутствуют. Таким образом, как указывает истец, ответчик являлся правообладателем спорных объектов в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. Обязанность обеспечить водоснабжение и теплоснабжение жителей возложена законом на ответчика, соответственно, последний должен нести расходы, связанные с обеспечением теплоснабжения и водоснабжения, в том числе расходы на электроснабжение скважин в спорный период.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, письменный договор на спорные объекты потребления - водозаборные скважины, расположенные в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области, между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем исковые требования обусловлены фактическим отпуском истцом электрической энергии в период с мая по декабрь 2018 г.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" исковые требования предъявлены к муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа, как к собственнику рассматриваемых объектов энергопотребления.

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии за период с мая по декабрь 2018 г. истцом представлены ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020 № Гр-4-03/1-5302 о необходимости оплатить задолженность, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке энергии исполнены надлежащим образом, энергия поставлена и принята ответчиком, однако обязательства по оплате поставленной и принятой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала, что названное имущество в спорный период находилось на законных основаниях в пользовании иного лица - общества "КС".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта неисполнения в спорный период ответчиком как собственником объекта электросетевого хозяйства имеющейся у него в силу закона обязанности оплатить полученную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемое дело связано с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на собственника спорных объектов энергопотребления, который распорядился муниципальным имуществом, передав его иному субъекту, и в спорный период не занимался его эксплуатацией, содержанием, пользованием, являются преждевременными, постановленными в отсутствие полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а принятый судебный акт объективно может затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – общества "КС".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "КС".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что обязанность оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, поставленной на спорные объекты коммунальной инфраструктуры, лежит на потребителе - обществе "КС".

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, при наличии подтвержденного факта передачи имущества во владение и пользование собственником имущества иному лицу и с определенной даты сами по себе не имеют определяющего правового значения для установления надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Между Администрацией и обществом "КС" заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению от 01.05.2018, согласно пункту 1.1 которого Администрация передает, а общество "КС" принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда (объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения): скважины, башни, водопроводные сети - согласно Приложению № 1 к договору, то есть, в том числе спорные водозаборные скважины, расположенные в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области.

В силу пункта 1.3. договор действует с 01.05.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с приложением № 1 спорные объекты энергопотребления – скважины включены в договор аренды от 01.05.2018.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, от 01.05.2018 (Приложение № 2 к договору от 01.05.2018), имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 01.05.2018, передано обществу "КС".

Указанный акт подписан уполномоченными представителями арендатора и арендодателя, скреплен печатями. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец и третье лицо не оспорили. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

До истечения срока договора аренды от 01.05.2018 между Администрацией (концедент) и обществом "КС" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от 20.09.2018, согласно пункту 1.1 которого концессионер обязуется реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по холодному водоснабжению населению и иным потребителям, на территории муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются водопроводные, системы (объекты) муниципального образования Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, указанные в приложении 1 к настоящему соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, которые подлежат реконструкции.

Концедент гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения объект соглашения свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концедента на указанный объект (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

В силу пункта 3.1 кондедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в пункте 9.4 настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 соглашения).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.

Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.7 соглашения).

Стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Перечень объектов водоснабжения, реконструируемых по концессионному соглашению указан в пункте 4.11: водозаборные скважины: № 7015 инв. № 53:237:002:000411530 лит. Г1, № 889 инв. № 53:237:002:000411530 лит. Г, № 885 инв. № 53:237:002:000411480 лит. Г, № 886 инв. № 53:237:002:000411490 лит. Г1, водонапорные башни инв. № 53:237:002:000411470 лит. В, инв. № 53:237:002:000411550 лит. В, водопроводы инв. № 53:237:002:000411500 лит. 1, инв. № 53:237:002:000411540 лит. 1 (то есть скважины, расположенные в с. Мамалаевка, с. Капитоновка Переволоцкого района Оренбургской области).

В пункте 9.1 соглашения установлен срок действия соглашения - с даты его подписания и до 01.10.2028.

Концессионная плата установлена за пользование объектами водоснабжения без НДС в месяц, составляет 8000 руб.

Приложением № 8 к соглашению является акт приема-передачи имущества от 20.09.2018, подписанный сторонами без разногласий.

Согласно уведомлениям о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права) на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация на все объекты проведена 28.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.05.2018 по 19.09.2018 спорное имущество находилось во владении и пользовании общества "КС" на основании договора аренды от 01.05.2018, а с 20.09.2018 до окончания спорного периода, у того же лица на основании концессионного соглашения от 20.09.2018. В спорный период указанное имущество фактически эксплуатировалось обществом «КС». Доказательства того, что указанное имущество возвращалось муниципальному образованию обществом "КС" до окончания спорного периода, отсутствуют.

Поскольку на момент заключения концессионного соглашения от 20.09.2018 спорное имущество продолжало находится во владении и пользовании общества "КС", суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований для его повторной передачи не имелось, в связи с чем само по себе отсутствие акта приема-передачи объектов по концессионному соглашению не имеет правового значения для целей определения общества "КС" как лица, которое владело и пользовалось спорными объектами в заявленный в иске период. Последующий факт расторжения концессионного соглашения от 20.09.2018 посредством оформления его сторонами соглашения от 31.05.2020, согласно которому концессионер возвращает конценденту арендуемые объекты инфраструктуры, как правильно указал апелляционный суд, дополнительно подтверждает вышеизложенные обстоятельства спорных правоотношений, так как указанное соглашение общество "КС" подписало без замечаний и возражений в связи с прекращением концессионного соглашения от 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации в сети "Интернет", в отчете за 2018 г. муниципальным образованием указано об оказании услуг по водоснабжению на территории Мамалаевского сельсовета в 2018 г. именно обществом "КС".

Как установил суд апелляционной инстанции, обществу "КС" установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27.11.2017 № 104-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годы, для ООО "Коммунальные службы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт выбытия из владения Администрации спорных объектов энергопотребления, именно общество "КС" в заявленный истцом период оказывало услуги по водоснабжению на территории муниципального образования Мамалаевский сельсовет и как следствие потребляло электрическую энергию на указанных объектах инфраструктуры.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, которое поставлялось в целях обеспечения работы оборудования, находящегося в фактическом владении общества «КС», и фактически эксплуатировалось последним.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно счел, что оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, поставленной на спорные объекты коммунальной инфраструктуры, лежит на потребителе - обществе "КС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Мамалаевский сельсовет Переволоцкого района" в лице Администрации за счет казны (бюджета) муниципального образования стоимости поставленной электрической энергии отказал.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А47-9940/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных