Решение от 21 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2495/2025
г. Липецк
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1,

о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» права собственности в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 г.в., VIN <***>,

об освобождении от ареста транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 г.в., VIN <***>, в отношении которого решением о принятии обеспечительных мер от 30.07.2024 № 45 наложено ограничение от 06.08.2024 в виде запрета на проведение регистрационных действий, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9от 31.05.2025, диплом ВСА 0777799 от 26.06.2008,

от ООО «Навигатор»: не явился,

от УФНС по Липецкой области: ФИО3 по доверенности № 0-21/0085 от 13.05.2025, диплом КБ № 13749 от 30.06.2012,

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее - истец, ООО «Центр-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ответчик, ООО «Навигатор») и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - ответчик, УФНС по Липецкой области) о признании за ООО «Центр-Лизинг» права собственности в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 г.в., VIN <***>, об освобождении от ареста транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 г.в., VIN <***>, в отношении которого решением о принятии обеспечительных мер от 30.07.2024 № 45 заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО4 наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что приобретенный у ООО «Навигатор» автомобиль был полностью оплачен, после перемены на стороне лизингополучателя ООО «Навигатор» на ООО «Монолит» последним оплачивается страхование автомобиля.

Представитель УФНС по Липецкой области против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сделки были совершены намеренно с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество по налоговым обязательствам ООО «Навигатор», фактически автомобиль из пользования общества не выбывал, регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении него не проводилось.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 предоставила для приобщения материалы сводного исполнительного производства, пояснив, что единственным взыскателем является УФНС по Липецкой области. По заявлению ООО «Центр-Лизинг» 10.11.2025 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были отменены.

В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, дополнительных доказательств не направили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и ООО «Навигатор» (продавец) заключен договор купли-продажи № КП-517 от 21.02.2024, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN <***> в количестве 1 (одной) единицы (далее - автомобиль) (л.д. 7, 8 т. 1).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № КП-517 от 21.02.2024 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема - передачи к договору купли-продажи.

На основании п. 1.4 договора купли-продажи № КП-517 от 21.02.2024 транспортное средство приобретается покупателем (ООО «Центр-Лизинг») для его дальнейшей передачи продавцу (ООО «Навигатор») в финансовую аренду на условиях лизинга (возвратный лизинг).

ООО «Центр-Лизинг» произвело оплату автомобиля полностью в размере 7 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Навигатор» в ПАО Банк «Открытие» согласно платежному поручению № 78 от 22.02.2024 (л.д. 10 т. 1).

По акту приема-передачи от 22.02.2024 ООО «Навигатор» передало автомобиль ООО «Центр-Лизинг» (л.д. 9 т. 1).

Далее между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Навигатор» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 517 от 21.02.2024 (л.д. 11 т. 1).

Согласно п. 2.1 данного договора было предусмотрено, что лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести всобственность у определенного лизингополучателем продавца (в дальнейшем именуемого продавец), указанное лизингополучателем имущество (в дальнейшем предмет лизинга) и предоставить данный предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом лизинга по настоящему договору является имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга с момента его приобретения находится в собственности лизингодателя (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Характеристики предмета лизинга, а также его стоимость определяются в приложении № 1 и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга, в том числе, идентификационные характеристики, определяются в акте приема-передачи в лизинг (п. 2.4 договора).

Из п. 3.1 договора следовало, что общая сумма договора составляет 11 827 200 рублей, в том числе НДС 20%.

Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по настоящему договору осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей, начиная с 20 числа до последнего рабочего дня текущего месяца включительно (п. 3.2 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 20 %, и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с момента подписания акта приема-передачи в лизинг по 29.02.2028.

Согласно указанному договору лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных указанным договором лизинга, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, по акту приема-передачи от 22.02.2024 к договору лизинга № 517 от 21.02.2024.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Центр-Лизинг» 22.02.2024 размещено сообщение № 18814019 о заключении договора лизинга № 517 от 21.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс).

С ООО «Монолит» и ФИО5 заключены договоры поручительства № П-517/5 от 21.02.2024, № П-517/4 от 21.02.2024, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором (ООО «Центр-Лизинг») отвечать за исполнение ООО «Навигатор» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 517 от 21.02.2024 года, заключенного между кредитором и должником (в договоре лизинга, соответственно, лизингодатель и лизингополучатель), как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем, в рамках указанного выше договора.

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение сумм лизинговых платежей, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д. 14, 15 т. 1).

За период с 21.02.2024 по 02.09.2024 во исполнение договора лизинга № 517 от 21.02.2024 в адрес лизингодателя были уплачены лизинговые платежи в размере 1 478 400 рублей, в частности, ООО «Навигатор» платежными поручениями № 319 от 02.04.2024, № 158 от 31.05.2024, ИП ФИО5 платежным поручением № 247 от 13.05.2024, ООО «Монолит» платежными поручениями № 1270 от 26.07.2024, № 1665 от 02.09.2024, № 1666 от 02.09.2024. За нарушение сроков внесения лизинговых платежей также были оплачены пени: ООО «Монолит» в размере 75 152 рублей согласно платежному поручению № 1667 от 02.09.2024, ООО «Навигатор» в размере 16 016 рублей согласно платежному поручению № 123 от 30.05.2024 (л.д. 21 - 31 т. 2).

03.09.2024 от ООО «Навигатор» поступило ходатайство о рассмотрении возможности замены лизингополучателя по договору лизинга № 517 от 21.02.2024 с ООО «Навигатор» на ООО «Монолит» (ИНН <***>) (л.д. 16 т. 1).

05.09.2024 г. между ООО «Центр-Лизинг», ООО «Навигатор» и ООО «Монолит» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 517 от 21.02.2024 (далее – соглашение, л.д. 17 т. 1).

В соответствии с указанным соглашением все права и обязанности ООО «Навигатор» как лизингополучателя по договору лизинга № 517 от 21.02.2024, в том числе, возникшие до заключения соглашения, переходят к ООО «Монолит» (ИНН <***>). Принимаемые ООО «Монолит» обязательства включают в себя обязанность по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, а также права владения и пользования предметом лизинга с последующим выкупом (после уплаты всех лизинговых платежей, указанных в приложении 2 «График авансовых и лизинговых платежей» к договору лизинга № 517 от 21.02.2024 за цену, определенную в договоре лизинга.

В п. 1 соглашения было согласовано, что принимаемые ООО «Монолит» обязательства оцениваются в размере 10 348 800 рублей.

На момент подписания соглашения ООО «Навигатор» выплатило лизинговые платежи в размере 1 478 400рублей (п. 2 соглашения).

Согласно п. 10 соглашения оно является актом приема-передачи, согласно которому ООО «Навигатор» передает автомобиль ООО «Монолит».

Решением о принятии обеспечительных мер от 30.07.2024 № 45 наложено ограничение от 06.08.2024 в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку на досудебной стадии обеспечительные меры налоговым органом не были отменены и продолжал действовать запрет на регистрационные действия (л.д. 32 - 42 т. 1), ООО «Центр-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «Навигатор» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года с номером корректировки «0», представленной 25.10.2023 (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1).

Решением от 01.12.2023 № 2707 срок проведения камеральной налоговой проверки был продлен для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1).

По результатам камеральной проверки 08.02.2024 был составлен акт №1148, который получен налогоплательщиком 16.02.2024; 21.06.2024 было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 57 (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1).

Поскольку проверка была начата 25.10.2023, продлена с 01.12.2023, по состоянию на 16.02.2024, когда был составлен и передан акт камеральной проверки № 1148 от 08.02.2024, ООО «Навигатор» обладало сведениями о том, что налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2023 года в размере 5384305 рублей (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1).

Так, налоговым органом по результатам камеральной проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном включении счетов-фактур в раздел 8 налоговой декларации по НДС, составленных от имени: ООО «ПОЛИПРОМИКС» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с проверяемым лицом.

Решением от 24.07.2024 № 5120 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538 430,50 рублей, также доначислен НДС в размере 5384305 рублей (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

УФНС по Липецкой области в адрес ООО «Навигатор» были направлены письма № 29-13/006762 от 21.02.2024 (получено налогоплательщиком 29.02.2024) и № 29-13/015280 от 18.04.2024 (получено налогоплательщиком 07.06.2024), с указанием на необходимость предоставления информации об имуществе, принадлежащем на праве собственности (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1).

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД на запрос УФНС России по Липецкой области от 19.04.2024 № 64454645, было установлено, что с 18.01.2019 спорный автомобиль был зарегистрирован ООО «Навигатор». 04.01.2024 регистрация прекращена, указано АО ВТБ ЛИЗИНГ. 20.02.2024 спорный автомобиль вновь был зарегистрирован, указано ООО «Навигатор».

30.07.2024 принято решение о принятии обеспечительных мер № 45 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля легкового ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN <***>.

ООО «Центр-Лизинг» 23.10.2024 обратилось с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с тем, что оно находится у него в собственности, а с ООО «Навигатор» 21.02.2024 оформлен договор лизинга.

Налоговым органом 25.11.2024 в адрес ГИБДД был направлен запрос, на который получен ответ от 26.11.2024 № 10/1-12657, в котором отсутствовали сведения о нахождении спорного автомобиля в лизинге, в графе «операция» было указано «ранее снятых с учета». В данном ответе было указано, что за ООО «Навигатор» зарегистрировано 5 транспортных средств, в отношении одного из указанных 5 транспортных средств содержались сведения, что является предметом лизинга. В отношении спорного автомобиля такие сведения отсутствовали (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1, л.д. 31, 32 т. 2).

Из материалов сводного исполнительного производства № 129114/25/98048-СД, по которому единственным взыскателем является УФНС по Липецкой области (л.д. 110 т. 2) следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России от 14.04.2025, от 13.05.2025, от 10.10.2025 были приняты меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Навигатор»: PORSCHE CAYENNE GTS, 2021 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (л.д. 101, 106, 129 т. 2).

15.05.2025, 10.11.2025 ООО «Центр-Лизинг» обращалось в УФССП России по Липецкой области с заявлениями о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (л.д. 107, 106, 145, 146 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России от 10.11.2025 (л.д. 147 т. 2) меры о запрете на совершение регистрационных действий по заявлению ООО «Центр-Лизинг» были отменены.

С аналогичным заявлением в отношении PORSCHE CAYENNE GTS, 2021 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, обратилось ООО «Балтийский лизинг». Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России от 09.06.2025 (л.д. 109, 115 т. 2) меры о запрете на совершение регистрационных действий по заявлению ООО «Балтийский лизинг» были отменены.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ООО «Навигатор» не предоставлено доказательств того, что в связи с заключением договора купли-продажи, датированного 21.02.2024, они обращались в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства за собственником транспортного средства и лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (часть 3 статьи 20 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с п. 4.6 договора лизинга ООО «Навигатор» в срок до 14.03.2024 осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет предмета лизинга (спорное транспортное средство) в органах ГИБДД в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации на свое имя и на срок с 29.02.2024 по 29.02.2028.

Постановка на учет предмета лизинга (спорного транспортного средства) в органах ГИБДД не производилась.

Совершение в течение непродолжительного периода времени после завершения камеральной налоговой проверки и доначисления налога нескольких взаимосвязанных сделок фактически было направлено на предотвращение возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Так, 21.02.2024 ООО «Навигатор» продает ООО «Центр-Лизинг» спорный автомобиль за 7 500 000 рублей и в этот же день берет его в лизинг, принимая обязательства на сумму 11 827 200 руб., а 05.09.2024 совершается сделка по замене на стороне лизингополучателся ООО «Навигатор» на ООО «Монолит».

Из СПАРК-отчета в отношении ООО «Навигатор» установлено, что директором ООО «Навигатор» с 04.04.2018 по 27.06.2024 являлся ФИО6, с 28.06.2024 - ФИО7 (материалы дела в электронном виде, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 87, 118 - 124 т. 1). По состоянию на 03.03.2025 ООО «Навигатор» по данным ФНС отсутствует по юридическому адресу (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.10.2024), сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (л.д. 33, 34, 37 т. 2).

Из СПАРК-отчета в отношении ООО «Монолит» установлено, что директором ООО «Монолит» с 05.06.2017 по 29.09.2020 являлся ФИО8, с 30.09.2020 по 08.09.2021 ФИО6, с 09.09.2021 – ФИО9 (материалы дела в электронном виде, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 87, 110 - 117 т. 1). С 16.09.2024 учредителями ООО «Монолит» являются ФИО10 (50%), ФИО5 (50%) (л.д. 35, 36 т. 2).

Из данных Федеральной службы судебных приставов следует, что с ноября 2024 по январь 2025 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекалось ООО «Навигатор» (л.д. 38, 39 т. 2). Сведений о том, что постановления были обжалованы в связи с тем, что ООО «Навигатор» не являлось субъектом административной ответственности в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что 39,72 % денежных средств поступало на расчетный счет ООО «Навигатор» от ООО «Монолит» с назначением платежа «за доставку щебня гранитного» (материалы дела в электронном виде, л.д. 97 т. 1, л.д. 45 - 47 т. 2). Номер телефона, с которого осуществлялось смс-информирование и подписание документов в системе банк-клиент ООО «Монолит» и ООО «Навигатор» совпадал (79092203702); IР-адрес, с которого представлена отчетность обоих обществ (195.34.225.2) также совпадал (материалы дела в электронном виде, л.д. 97 т. 1, л.д. 48 - 57 т. 2).

Кроме того, из 6 платежей по договору лизинга по два было оплачено ООО «Монолит» и ООО «Навигатор», один поступил от ФИО5

При этом доказательств того, на каком основании исполнение обязательств ООО «Навигатор» осуществляли указанные лица в материалы дела не предоставлено.

Доводы ООО «Центр-Лизинг» относительно проявления должной осмотрительности на момент совершения спорной сделки и установления отсутствия в отношении спорного автомобиля обременений отклоняются.

Из предоставленного в материалы дела ПТС 78 УХ 586425 (л.д. 20 т. 1), подлинник которого обозревался в судебном заседании установлено, что первоначально автомобиль был передан ООО «Навигатор» на основании заключенного с АО ВТБ Лизинг договора лизинга от 18.12.2018, дата регистрации в ГИБДД - 18.01.2019; дата продажи - 24.01.2024, дата регистрации в ГИБДД - 20.02.2024.

В ПТС 78 УХ 586425 вносится запись о продаже спорного автомобиля ООО «Центр-Лизинг» 22.02.2024.

При этом иных сведений о регистрации в органах ГИБДД не вносится.

Хотя применительно к сделкам лизинга и купли-продажи с АО ВТБ Лизинг регистрационные действия в ГИБДД проводились последовательно.

В данном случае не было осуществлено регистрации в ГИБДД УМВД по Липецкой области последовательно трех сделок - приобретения ООО «Центр-Лизинг», передача в лизинг ООО «Навигатор», передача в лизинг ООО «Монолит».

Таким образом, единовременное завершение лизинговых правоотношений с АО ВТБ Лизинг, реализация автомобиля ООО «Центр-Лизинг» за 7500000 рублей, одновременная передача его ООО «Навигатор» с размером обязательств 11827200 рублей, последующая передача ООО «Монолит» с размером обязательств 10348800 рублей, отсутствие регистрационных действий, не позволяют прийти к выводу, что последовательное совершение взаимосвязанных сделок отвечало стандарту поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений, учитывая доначисление значительной суммы недоимки по НДС.

ООО «Центр-Лизинг» в исковом заявлении указано на то, что ранее с ООО «Монолит» уже заключались договоры лизинга, следовательно, со стороны истца могли быть предприняты меры по выяснению того, на что фактически направлены данные сделки взаимозависимых контрагентов ООО «Навигатор» и ООО «Монолит».

Материалами дела подтверждаются взаимозависимость контрагентов ООО «Навигатор» и ООО «Монолит», очевидное заключение сделки на условиях принятия ООО «Навигатор» обязательств примерно на 36 % превышающих сумму полученных денежных средств после завершения действия договора лизинга с АО ВТБ Лизинг. Документов, касающихся условий принятия ООО «Монолит» обязательств по оплате лизинговых платежей за ООО «Навигатор» не предоставлено, при том, что денежных средств от ООО «Центр-Лизинг» оно не получало.

ООО «Центр-Лизинг» в связи с переменой стороны обязательства по договору лизинга не требовало согласования расчетов между ООО «Монолит» и ООО «Навигатор».

Управлением ФНС по Липецкой области также было установлено, что автомобиль ТОЙОТА был застрахован ООО «Навигатор» на основании договоров ОСАГО, КАСКО. Согласно расчетного счета ООО «Навигатор», перечисление страховой премии было произведено 22.02.2024(материалы дела в электронном виде, л.д. 97 т. 1, л.д. 26-28 т. 2).

После заключения 05.09.2024 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 21.02.2024 № 517 сведений о страховании автомобиля не поступало.

С учетом доводов УФНС по Липецкой области оплата страховой премии ООО «Монолит» производилась только после возбуждения производства по рассматриваемому делу по платежным поручениям № 2393 от 20.08.2025, № 2394 от 20.08.2025, № 3671 от 19.11.2025 (л.д. 149 т. 2).

Как следует из пояснений налогового органа, после применения меры принудительного взыскания задолженности в виде приостановления операций по расчетным счетам в рамках ст. 76 НК РФ поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Навигатор» прекратилось. В результате анализа расчетных счетов ООО «Навигатор» выявлено, что после поступления оплаты за автомобиль денежные средства в размере 13617284 руб. были переведены на счет ФИО11 (отца ФИО6) с назначением платежей «за услуги по доставке щебня гранитного»; ФИО6 выдан заем в размере 859560 руб., также перечислены денежные средства в размере 1001440 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»; ФИО10 (супруге ФИО6) перечислены денежные средства в размере 3325731 руб. с назначением платежей «перечисление подотчетной суммы».

Кроме того, налоговым органом указано на то, что после получения акта налоговой проверки ООО «Навигатор» отчуждено 7 транспортных средств, фактически прекращена финансово-хозяйственная деятельность.

Таким образом, договоры купли-продажи и лизинга совершены с учетом результатов камеральной проверки, направлены на создание формальных оснований для признания автомобиля выбывшим из собственности налогоплательщика ООО «Навигатор», при сохранении фактически правомочий владения и пользования, а также распоряжения, выразившегося в передаче прав лизингополучателя ООО «Монолит».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец, ООО «Навигатор» (ответчик) и ООО «Монолит» (третье лицо) при заключении договоров действовали в целях избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника ООО «Навигатор», то есть недобросовестно, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи, лизинга и соглашение о перемене лица в обязательстве являются недействительными сделками ввиду их ничтожности (вследствие нарушения статьи 10 ГК РФ). (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2022 по делу № А79-1916/2021.)

Решением от 24.07.2024 № 5120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538430,50 рублей, доначислении НДС в размере 5384305 рублей (материалы дела в электронном виде, л.д. 87 т. 1), а также решение о принятии обеспечительных мер от 30.07.2024 № 45 в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не обжалованы. Доказательств исполнения налоговых обязательств не предоставлено.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что право собственности на спорное транспортное средство при указанных обстоятельствах не возникло, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил платежным поручением № 198 от 19.03.2025 государственную пошлину в размере 50000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.В. Никонова