Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А46-13385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 % от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (30 860 768,33 руб.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2; конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – общество «Газинвест-Восток», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в виде 30 % от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30 860 768,33 руб. солидарнос ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее – общество «Скандойл М»).

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), что повлекло неверное распределение бремени доказывания –

на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность доказать аффилированность между ФИО5 и ФИО8

С позиции кассатора, при погашении требований кредиторов должника ФИО5 и иные контролирующие должника лица пытаются использовать конструкцию статьи 113 Закона о банкротствес противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве, уклонения от погашения «зареестровых» требований кредиторов, мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Законао банкротстве, уплаты 30 % стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,а также удовлетворения своих требований за счёт дебиторской задолженности ФИО9 (далее – ФИО9), который ранее был назначен конкурсным управляющим по инициативе ФИО6, вёл процедуру банкротства формально, создавая только видимость действий по возврату в конкурсную массу имущества.

По утверждению подателя жалобы, судами не устанавливалась действительная цель погашения требований кредиторов третьим лицом.

Конкурсный управляющий ФИО4, его представитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 обратился 20.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Газинвест-Восток».

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области общество «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 22.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 (100 % участник общества «Газинвест-Восток»), являвшегося одновременно генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО9 отстранёнот исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – общество «Химпром») удовлетворена, определение арбитражного суда от 02.08.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.12.2019 ФИО8 привлечёнк субсидиарной ответственности по долгам общества «Газинвест-Восток»в размере 125 605 619,07 руб.

Определением суда от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 103 518 713,12 руб. в возмещение убытков.

Конкурсным управляющим ФИО4 17.05.2021 направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника общества «Скандойл М» и ФИО7

ФИО6 обратился 18.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2021 в связи с принятием отказаФИО6 от заявленного требования производство прекращено.

ФИО5 обратился 01.06.2021 в суд с заявлением о намерениив течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённыев реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено, на ФИО5 возложена обязанность осуществить погашение требований кредиторов путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника.

Определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов должника, включённые в реестр, признаны погашенными в полном объёме.

Определением суда от 13.10.2021 производство по делу банкротстве приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Скандойл М» и ФИО7

Определением суда от 06.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Скандойл М» и ФИО7 отказано.

Обращаясь 29.07.2021 с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО4 сослалсяна разъяснения пункта 65 Постановления № 53, согласно которым при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО4 и выраженным ФИО5 намерением погасить требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённыхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте в соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом,если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 53, следует, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4 при обращении с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения, ссылался на следующие обстоятельства:

им проделана огромная работа с целью восстановления бухгалтерского учёта должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя должника ФИО8, а также осуществлены мероприятия, позволяющие установить преднамеренный характер прекращения деятельности должника с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества «Химпром» (№ А21-4561/2009), а также вывода из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства активов на сумму более 300 000 000 руб.;

при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО9 убытков установлено, что ФИО6 при подаче заявления о признании общества «Газинвест-Восток» банкротом руководствовался иными соображениями, нежели погашение задолженности за оказанные услуги, при этом незначительный промежуток времени между подачей заявления ФИО5 и отказом ФИО6 от аналогичного заявления свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, более того, прослеживается взаимосвязь между указанными лицами в силу того факта, что ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственность «Ком Карт», в отношении которого подано заявление о банкротстве (дело № А46-1295/2012) ФИО6, при этом последним в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства была также предложена кандидатура ФИО9;

денежные средства перечислены ФИО5 на специальный счёт должника после того, как в рамках обособленного спора о привлечении общества «Скандойл М» и ФИО7 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков и третьих лиц большого объёма информации, который бы раскрывал как данные о финансово-хозяйственной деятельности общества «Скандойл М», так и персональную информацию об активности ФИО7

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, из совершённых им действий, следует то, что внесение третьим лицом денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов должника, явилось следствием подачи заявления о привлечении общества«Скандойл М» и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Между тем, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что именно его действия побудили ФИО5 удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе раскрытые конкурсным управляющим ФИО4 объёма собственных трудозатрат и стараний по восстановлению бухгалтерской документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств наличия между ФИО5, обществом «Скандойл М», ФИО7 и/или с ФИО8 признаков заинтересованности не свидетельствуют о том, что причиной подачи ФИО5 заявления о намерении погасить требования кредиторов явилась подача заявления о привлечении общества «Скандойл М» и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Более того, положительный результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении общества «Скандойл М» и ФИО7 к субсидиарной ответственности не достигнут.

В рамках настоящего дела имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Химпром», о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.06.2020 ФС № 029670089, при этом принятые меры по его исполнению не требовали значительных усилий со стороны конкурсного управляющего ФИО4 обусловивших погашение требований кредиторов.

С учётом хронологической последовательности действий конкурсного управляющего ФИО4 по обращению (05.07.2021) с ходатайством об истребовании у ответчиков и третьих лиц информации, раскрывающейкак данные о финансово-хозяйственной деятельности общества «Скандойл М», так и персональные сведения об активности ФИО7, которые совершены после обращения ФИО5 (01.06.2021)с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, основаниядля установления причинно-следственной связи между указанными событиями отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказалив удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суждения кассатора о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Законо банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

В целом доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, и не являются достаточнымидля отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО10


СудьиМ.Ю. ФИО11


ФИО1