Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-41887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41887/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 535 605 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 187-20 от 10.08.2020, диплом № 106604 0000458,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

21 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Возрождение» о взыскании 1 535 605 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковое заявление было принято, предварительное судебное заседание было назначено на 29 сентября 2020 года.

В ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2019 года с приложением, писем, локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года судебное разбирательство было назначено на 23 октября 2020 года.

22 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об электронном ознакомлении, отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года судебное разбирательство было отложено в связи с болезнью судьи на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года судебное разбирательство было отложено в связи с болезнью судьи на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили письменные объяснения ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года была произведена замена судьи Е.В. Высоцкой. Путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел дело было распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

17 ноября 2020 года от ответчика поступил расчет цены иска, согласно которому сумма исковых требований должна составлять 1 279 670 руб. 98 коп. Контррасчет приобщен.

В ходе судебного заседания 18 ноября 2020 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта технической инвентаризации оценки мест рубок в охранной зоне ВЛ 220 кВ Удмуртская – Комсомольская, ВЛ 220 кВ Воткинская ГЭС – Ижевск I цепь отпайка на ПС Сива, ВЛ 220 кВ Воткинская ГЭС – Ижевск II цепь отпайка на ПС Сива, ВЛ 220 кВ Удмуртская – Садовая от 06 декабря 2019 года.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 19 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года истец представил возражения.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года истец требования поддерживает. Ответчик явку не обеспечил.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании договорной неустойки за отказ подрядчика от выполнения работ, предусмотренных в техническом задании.

Ответчиком не представлено доказательств наличия особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний. Суд также не усматривает данных обстоятельств, исходя из предмета исковых требований. Вычисление стоимости невыполненных работ для расчета договорной неустойки не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26 декабря 2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 545277 на выполнение работ по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ») обязуется по заданию заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») выполнить работы по титулу: «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала», а именно: выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий (далее - ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины (приложение 1 к договору № 545277), в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение 2, 3 к договору № 545277) и сводным сметным расчетом (приложение 4 к договору № 545277), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. подрядчик своими силами обеспечивает сохранность материалов, предназначенных для выполнения работ на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 Технического задания подрядчик обязался выполнить работы по расширению просеки ВЛ 220 кВ Вятка – Лебяжье, ВЛ 220 кВ Удмуртская – Комсомольская с отп. на ПС Игра, ВЛ 220 кВ Воткинская ГЭС – Ижевск I цепь отп. на ПС Сива, ВЛ 220 кВ Воткинская ГЭС – Ижевск II цепь отп. на ПС Сива.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик обязуется произвести работы качественно и в сроки определённые в соответствии с объемами расширения просек ВЛ МЭС Урала в 2018-2019 гг., но не позднее:

- 22.12.2018 года - расширение просек ВЛ (валка деревьев);

- 22.12.2019 года - обрезка крон деревьев от веток, утилизация порубочных остатков, укладка деревьев в штабеля, сдача работ в органы лесного хозяйства (подписание справок о сдаче просеки ВЛ органам лесного хозяйства в надлежащем состоянии).

Согласно исковому заявлению работа по приборке трасс после валки ООО «СК «Возрождение» выполнена не в полном объеме. Не выполнены работы на площади 33,8378 га на сумму 3 071 210 руб. 49 коп.

Согласно п. 7.5 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ, предусмотренных в согласованном и подписанном сторонами техническом задании, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 50% стоимости невыполненных работ.

Размер штрафной неустойки составляет 1 535 605 руб. 25 коп.

17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку. Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ, предусмотренных в согласованном и подписанном сторонами техническом задании, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 50% стоимости невыполненных работ.

Отказ подрядчика от договора подтверждается письмом ООО СК «Возрождение» исх.№СКВ/06/02 от 06.02.2020, согласно которому по состоянию на 06.02.2020 работы приостановлены, ответчиком не выполнена утилизация порубочных остатков в объеме 33,8378 га.

Кроме того, невыполнение ответчиком утилизации порубочных остатков в объеме 33,8378 га отражено в акте технической инвентаризации от 06.12.2019, подписанном сторонами.

Ответчик поясняет, что расчет заявленных требований осуществлен истцом исходя из площади, не освобождённой от порубочных остатков. Вместе с тем, согласно локально-сметному расчёту № 02-01-02 (приложение № 3 к договору) единицей объема выполнения соответствующих работ является не площадь, а количество убранных деревьев. Для вычисления стоимости невыполненных работ, а соответственно, и договорной неустойки необходимо произвести расчет, в котором следует перевести гектары в сваленные, но неубранные ответчиком деревья. Ответчик произвел контррасчет, полагает, что цена иска должна составлять 1 276 670 руб. 98 коп.

Общий объем работ по договору установлен сторонами в техническом задании.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны решили изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами.

Согласно сводному сметному расчету объем работ по валке деревьев, по уборке после валки определен в гектарах. Локальные сметные расчеты устанавливают в качестве единицы измерения 100 деревьев, а также определяют количество работ в гектарах.

Акт технической инвентаризации от 06.12.2019, а также письмо ответчика исх.№СКВ/06/02 от 06.02.2020 содержат объем работ в гектарах.

Соответственно, довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из количества убранных деревьев, суд отклоняет. Контррасчет ответчика применению не подлежит.

Кроме того, ответчик просил снизить исчисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 535 605 руб. 25 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 28 356 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 1 535 605 рублей 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 356 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева