Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-21078/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21078/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» (ОГРН: 1147847231674);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» (ОГРН: 1167847280006);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2017.

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» (далее – Общество, ответчик) 1.885.730 руб. неотработанного по договору от 22.10.2015 № 451/3930 (далее – Договор) аванса.

Определением суда от 23.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55406/2016.

Протокольным определением от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.10.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого Общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», а Институт (застройщик) – принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 Договора и составила 379.069.876 руб. 25 коп.

В силу пунктов 5.1 – 5.2 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ, оформляемым генподрядчиком на момент заключения Договора; работы должны быть начаты с момента заключения Договора, то есть с 22.10.2015, и завершены 30.11.2017.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 12.1 – 12.3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора застройщиком производится промежуточная приемка выполненных работ.

Согласно пункту 12.1.1 Договора сдача – приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п.12.1.2 Договора истец представляет ответчику первичные учетные документы, исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора:

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено авансирование работ в размере 50.000.000 руб. Последующая оплата производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета на оплату выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Института.

Платежным поручением от 05.11.2015 № 6 (т.1, л.д.87) истец перечислил ответчику 50.000.000 руб. авансового платежа.

21.07.2016 Институт принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, уведомив Общество, что в порядке ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления ответчика о принятом решении.

Общество с принятым решением не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа от исполнения Договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-55406/2016 в удовлетворении иска Общества отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017.

При рассмотрении дела № А56-55406/2016 судами трех инстанций установлено, что ответчиком в ходе исполнения Договора истцу поставлено оборудование общей стоимостью 48.114.270 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Полагая, что аванс в размере 1.885.730 руб. Обществом не освоен, Институт, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы стоимостью 1.929.077 руб. 17 коп. были предъявлены им к приемке до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако неправомерно истцом не приняты.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Спорный Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и строительного подряда.

В силу п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 26.07.2016 № 3874/3930 истец уведомил ответчика о готовности принять выполненные до расторжения Договора работы при условии предоставления исполнительной документации, а также укрупненного сметного расчета и локальных смет.

29.07.2016 Обществом для подписания представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (Исх. № 1423, т.1, л.д.150), а также сметы на выполненные работы.

Письмом от 29.07.2016 № 3949/3930 (т.1, л.д.102) Институт отказался от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2016 года в связи с отсутствием исполнительной технической документации и укрупненного сметного расчета.

Впоследствии Институт письмом от 05.08.2016 № 4059/3930 уведомил Общество о невозможности приемки работ, предъявленных 29.07.2016 ввиду расторжения Договора.

Как указывает истец, работы не были приняты в связи с отсутствием исполнительной документации, укрупненного расчета затрат, локальных сметных расчетов.

Сметы на выполненные работы были направлены истцом ответчику одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с сопроводительным письмом от 29.07.2016 (т.1, л.д.150), т.е. до вступления в силу решения об отказе от исполнения Договора.

Отклоняя указанные документы, Институт сослался на расторжение Договора.

Вместе с тем, истец не оспаривал факт выполнения ответчиком работ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-55406/2016 (абз.2 стр.16 решения).

Более того, в представленных в арбитражный суд 16.06.2017 возражениях на отзыв (т.2, л.д.1-4) Институт не только подтвердил факт выполнения Обществом работ, но и указал, что работы выполнены на сумму, равную цене иска.

В судебном заседании 13.12.2017 истец пояснил, что в отсутствие исполнительной документации установить стоимость и качество работ не представляется возможным.

Судом был поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы для разъяснения вышеуказанных вопросов.

Истец указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из буквального толкования условий Договора усматривается, что факт оплаты работ условиями Договора от представления исполнительной документации в зависимость не поставлен.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец факт выполнения работ подтвердил, не доказал отсутствие потребительской ценности в полученном результате работ, правовые основания для освобождения истца от оплаты за фактически выполненные работы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что помимо выполнения работ письмом от 20.09.2016 Исх. № 1676 (т.1, л.д.152) Общество уведомило истца о готовности поставить оборудование судом не принимается, поскольку институт правомерно уклонился от получения оборудования после расторжения Договора (исх. № 5094/3930 от 29.09.2016, т.1, л.д.155).

Ответчик ссылался на тот факт, что в рамках дела № А56-70707/2016 арбитражный суд отказал Институту в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.08.2016 № РНПГОЗ-9/16 об отказе заявителю во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием бесспорных доказательств недобросовестного и умышленного поведения Общества, направленного на уклонение от выполнения обязательств по Договору

При рассмотрении дела № А56-70707/2016 суды трех инстанций указали, что в отношении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение исполнителя на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.