Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А12-37638/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-37638/2019

«15» февраля 2021 год

резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021

Судья арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344434000024) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344434000024) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично , ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по июль 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 854 рублей, об обязании ответчика освободить нежилые помещения №№ 30, 31, 32 общей площадью 51,9 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу: <...>.

До принятия решения по делу истец заявила в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019 , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 26 365,22 рубля. На обязании ООО «Людмила-3» освободить спорные помещения настаивает. Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Людмила-3» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик не признает заявленные требования , представил отзыв на иск.

Кроме того, ООО «Людмила-3» заявлены встречные требования к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием имущества в размере 698 110,31 рубль.

ИП ФИО1 полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В качестве третьего лица в деле участвует ИП ФИО2 Третье лицо поддерживает возражения ООО «Людмила-3».

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, арбитражный суд Волгоградской области иск ИП ФИО1 удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения 419 530 рублей, процентов 26 365,22 рубля, обязания ответчика освободить нежилые помещения № 30 и № 31 , в остальной части отказал, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 решение от 17.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску заявил об увеличении цены иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 01.04.2019 по 14.12.2020 в сумме 37 080,47 рублей. На взыскании неосновательного обогащения в размере 419 530 рублей настаивает. Кроме того, истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика освободить помещения, просит обязать общество освободить помещения № 30 и № 31 общей площадью 46,2 кв.м. на 3 этаже по адресу <...>.

Увеличение цены иска и уточнения приняты судом к рассмотрению

В дальнейшем, ИП ФИО1 заявила об отказе от иска в части требования об обязании ООО «Людмила-3» освободить помещения № 30 и № 31 общей площадью 46,2 кв.м. на 3 этаже по адресу <...>.

В свою очередь, ООО «Людмила-3» произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 пропорционально доле ИП ФИО1 в нежилых помещениях по средней ставке арендной платы за расчетный период в размере 698 110,31 рубль и заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы с ИП ФИО1

ИП ФИО1 не признает встречные исковой требования, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности ( ½ доли) принадлежат помещения площадью 493,6 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу г, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б .

Вторым сособственником является ФИО2 , третье лицо по делу.

ООО «Людмила-3» в спорный период занимало помещения №№ 30,31 и 32 , входящие в состав помещений площадью 493,6 кв.м. на 3 этаже по адресу <...>. При этом, договорных отношений с ИП ФИО1 либо с ФИО2 , как собственниками помещений, у общества не было.

Истцом произведен расчет средней арендной платы за 2016-2019 годы по третьему этажу в здании по адресу <...>, исходя из действующих и исполненных договоров с арендаторами аналогичных помещений .

Согласно расчету ИП ФИО1 плата за пользование помещениями соразмерно доле в имуществе ( ½) составила 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019.

Расчет платы за пользование помещениями соразмерно доле в имуществе ( ½) прямо следует из самого расчета ( том 1 л.д. 61).

Период с мая 2018 по сентябрь 2018 истцом исключен из заявленного периода, поскольку ФИО1 пользовалась спорными помещениями.

ООО «Людмила-3» в материалы дела был представлен расчет доходов и расходов , находящихся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, за период с октября 2018 по май 2019 , включающий, в том числе, компенсацию за использование спорных нежилых помещений ( том 1 л.д. 105-112).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 предложение ФИО2 по выплате компенсации фактически не исполнялось , расчет произведены только формально , на бумаге.

Иного судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности ( ½ доли) принадлежат помещения площадью 493,6 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу г, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б . Вторым сособственником является ФИО2 , третье лицо по делу.

ООО «Людмила-3» в спорный период занимало помещения №№ 30,31 и 32 , входящие в состав помещений площадью 493,6 кв.м. на 3 этаже по адресу <...>. При этом, договорных отношений с ИП ФИО1 либо с ФИО2 , как собственниками помещений, у общества не было.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Между тем, в спорный период договоров аренды либо иных договоров относительно пользования спорными помещениями между ФИО1 и ООО «Людмила -3», равно как и между ФИО2 и ООО «Людмила-3» не заключалось.

Доказательств того, что в спорный период ФИО2 получила плату от ООО «Людмила-3» за использование спорных помещений в деле нет.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется.

То обстоятельство, что истец знал о факте использования обществом спорных помещений и не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате за их использование соразмерно своей доле , само по себе не свидетельствует о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду и предоставления права ООО «Людмила-3» на безвозмездное использование спорных помещений в заявленный в иске период.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления ФИО1 как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ей доли дохода от сдачи общего имущества в аренду ФИО2 либо платы за пользование помещениями ООО «Людмила-3» в дело не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 3 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования обществом спорным имуществом без внесения оплаты в спорный период, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, не оспаривавший факт пользования имуществом в спорный период, не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования спорным имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования в том месте, где оно происходило. Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на заявил.

Как следует из пояснений истца, при расчете неосновательного обогащения учтен факт использования спорных помещений истцом, период с мая по сентябрь 2018 года исключен из расчета, а также расчет произведен соразмерно доле истца – ½.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ИП ФИО1 представлен в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 14.12.2020 в сумме 37 080,47 рублей, который судом проверен и признан обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, так как обращение истца в рамках настоящего дела, при отсутствии определения порядка использование общедолевой собственности всеми сособственниками, либо судом, имеет целью восстановить имеющиеся права на распоряжение имуществом, а потому не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 153, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72, абзаца 2 пункта 123 Постановления от 23.06.2015 N 25, предусматривающих сохранение и одобрение сделки, поскольку в силу закона распоряжение находящимся в общедолевой собственности имуществом должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь части участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246, 247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен договор №19 от 12.09.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 123 от 16.10.2019 .

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, активное участие представителя в судебных заседаниях , представление доказательств, и с учетом изложенного признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 30 000 рублей .

Относительно встречных исковых требований ООО «Людмила-3» суд отмечает следующее.

Как установлено судом, ООО «Людмила-3» на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 46,9 кв.м. на 1 этаже, нежилое помещение площадью 37,9 кв.м. на 4 этаже, нежилое помещение площадью 24,8 кв.м. в подвале, нежилое помещение 1 площадью 36,2 кв.м. в подвале по адресу <...>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности . Согласно технической документации назначение помещений , принадлежащих ООО «Людмила-3», следующее: электрощитовая и насосная – площадью 36,2 кв.м., сплинкерная площадью 24,8 кв.м., котельная площадью 37,9 кв.м., помещение вентиляционной установки, лифты, коридор, туалет площадью 46,9 кв.м.

По мнению истца по встречному иску, поскольку ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в составе ТЦ «Арго» по адресу <...>, постольку она обязана нести расходы на содержание сетей, оборудования и иного имущества, обеспечивающего деятельность торгового центра.

Указанное имущество размещено в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Людмила-3», договор с ИП ФИО1 на пользование помещениями ООО «Людмила-3» отсутствует, в связи с чем, обществом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 пропорционально доле ответчика по встречному иску в нежилых помещениях по средней ставке арендной платы за расчетный период в размере 698 110,31 рубль .

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» , отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения , в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п . 2 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП ( п. 3 Постановления Пленума № 64).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно п. 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 8 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений , находящихся в здании, в собственность иного лица.

Спорное имущество является местами общего пользования, носит вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания более одного помещения торгового центра.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Людмила-3» суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования чужого имущества (помещений , право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Людмила-3») в размере 698 110,31 рубль.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» освободить помещения № 30 и № 31 на 3 этаже площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 419 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 080,47 рублей, госпошлину 12 132 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4200 рублей в связи с отказом от иска не вызванным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.


В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая