Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-256651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256651/17-47-2367
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 434 359 руб. 46 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Эко Холдинг», ФИО8

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ильясову Артуру Ильдаровичу с исковыми требованиями:

1. Взыскать 7 805 769, 06 руб. по Кредитному договору от 25.08.2011 <***>, в том числе

1 994 327, 40 руб. основного долга по кредиту,

1 453 077, 79 руб. просроченных процентов по ставке 15,5% годовых,

779 790, 93 руб. неустойки на просроченные проценты по ставке 31% годовых,

3 578 572, 94 руб. неустойки на просроченный долг по ставке 15,5% годовых;

2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 25.08.2011 №З001-464-11;

с учетом письменного уточнения.

Ответчик и Третьи лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Эко Холдинг») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

ФИО3 письменно заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил письменные возражения на указанное Заявление, ссылаясь, что Заявитель не является ответчиком по делу и не наделен правом заявлять о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43- 8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Истец указывает, что предъявление настоящего иска связано с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств.

Задолженность по Кредитному договору <***> от 25.08.2011.

Между Банк «Богородский» (ООО) (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) заключен Кредитный договор № <***> от 25.08.2011 (далее также – Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок по 26.08.2016 с взиманием 15,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, обязательства ФИО2 (Заемщик) по погашению кредитной задолженности в установленные сроки не исполнены. Срок возврата кредита истек.

Банк направил требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Заемщиком был заключен Договор залога движимого имущества №З001-464-11 от 25.08.2011, в п.2.1 которого указан объект залога (транспортные средства).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на объекты залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования основаны на неисполнении Ответчиком условий кредитного договора от 25.08.2011 <***>.

Указанный Кредитный договор заключен между Банк «Богородский» (ООО) к ИП ФИО2 25.08.2011 года.

Пунктом 1.1. договора стороны определили размер суммы кредитования и срок погашения - по 24.08.2012 года.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что окончательно судная задолженность должна быть погашена в срок по 24.08.2012 (включительно).

В последующем банком и заемщиком, в соответствии с п. 9.2 договора, были подписаны ряд дополнительных соглашений к кредитному договору - от 25.05.2012, от 24.08.2012, от 09.11.2012, от 11.02.2013.

Так допсоглашением от 24.08.2012 сторонами были внесены изменения в п.1.1 договора и был установлен новый срок полного погашения – по 26.03.2013; допсоглашением от 09.11.2012 внесены изменения в п.4.1 договора, которым установлены сроки погашения кредита без изменения п.1.1 договора.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора заемщик должен был исполнитель взятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме в срок до 26.03.2013.

Однако данное обязательство не было исполнено, а Кредитор - Банк «Богородский» (ООО), узнал о нарушении условий договора начиная с 27.03.2013.

Кроме того, согласно п. 8.1 банк имел право требования досрочного исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из договора в полном объеме, по основаниям предусмотренным п. 8.1.1. при неполучении любого из платежей предусмотренного договором, в течении 3 дней.

Аналогичные условия досрочного истребования содержатся в п. 8.2. договора.

Следовательно, в связи с нарушением условий кредитного договора Кредитор имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, последний платеж, который был произведен по кредитному договору был осуществлен 29.10.2013.

Следовательно, начиная 27.03.2013 года Истец знал о нарушении своего права и в соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительными соглашениями имел право, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а в последующем о обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Однако в отведенный законодательством, трехлетний срок Истец своим правом не воспользовался.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы и Борский городской суд Нижегородской области только 29.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, от момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и до момента обращения в суд прошло более 4 лет.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 10 постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска, при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с вышеизложенным в рамках дела №А40-256651/17-47-2367 ФИО3 было подано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела от истца поступили возражения относительно поданного заявления ФИО3 о применении срока исковой давности, в которых истец ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и как следствие не может быть заявлено третьим лицом, не обосновавшим нарушение его права или возможность предъявления к нему регрессного иска ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256651/17-47-2367 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО8.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 года ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований и обращение взыскания на предмет залога автотранспортное средство тягач седельный MAN 19.403, 1995 г.в. VIN <***> повлечет нарушение прав ФИО8, так как указанное лицо на дату рассмотрения спора является собственником данного транспортного средства, на основании договора купли продажи.

В связи с вышеизложенным, Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № <***> от 25.08.2011.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты обращения истца с иском в суд, истечением периода времени, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 198, 199, 200, 201, 207, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев