Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-220081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-220081/16-143-1947 «07» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ИЦ Микроника» (ОГРН <***>, 105318, <...>)

к ЗАО «Эктив Инжиниринг» (ОГРН <***>, 125040, <...>)

третьи лица: ООО «НПП «Микроника» (125315, <...>), временный управляющий ООО «НПП «Микроника» ФИО2 (115432, г. Москва, а/я 237)

о взыскании 9.797.462 руб. 40 коп. задолженности и 979.746 руб. 24 коп. неустойки

при участии: от истца: ФИО3, дов. № б/н от 20.12.2016г.,

от ответчика: ФИО4, дов. № ЭИ-046 от 14.10.2016г., от 3-х лиц: не явка, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 9 177 441 руб. 52 коп., неустойки в размере 979 746 руб. 24 коп. по договору № 93М от 14 ноября 2014 года.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ООО «НПП «Микроника» (Подрядчик) и ЗАО «Эктив Инжиниринг» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 93М на выполнение работ СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу «ПС 120 кВ Староминская» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс

работ, состав и объем которых указан в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

02 декабря 2014г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 7 419 143 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 632 089 руб. 14 коп., а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015, № 2 от 23.12.2015, № 3 от 23.12.2015, № 4 от 23.12.2015 и актом сдачи-приемки прочих работ № 1 от 03.04.2015.

В соответствии с п. 1.5.2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 к Договору окончательный платеж за выполненные работы должен быть совершен не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 22 января 2016 года.

ООО «НПП «Микроника» по договору № ИЦ 12/15 уступки прав (требования) от 31.12.2015г. уступило в пользу ООО «ИЦ Микроника» право требования оплаты выполненных работ по Договору и право на взыскание неустойки.

Задолженность в сумме 9 797 462 руб. 40 коп. была признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 02.08.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ИЦМ-350/16 от 08.09.2016г. с требованием погасить задолженность, удовлетворена частично.

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 520 020 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица ООО «Тамбовтехнострой», что подтверждается платежными поручениями № 4290 от 21.03.2016 и № 5705 от 09.08.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 177 441 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 9 177 441 руб. 52 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1.1 Договора установлено, что за нарушение сроков расчетов по Договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, за период с 23.01.2016 по 01.05.2016, с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 10 % от суммы задержанного платежа» в размере 979 746 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Эктив Инжиниринг» (ОГРН <***>, 125040, <...>) в пользу ООО «ИЦ Микроника» (ОГРН <***>, 105318, <...>) сумму долга в размере 9 177 441 (девять миллионов сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок один) руб. 52 коп. и неустойку в размере 979 746 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 24 коп.

Выдать ООО «ИЦ Микроника» (ОГРН <***>, 105318, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) руб. 04 коп. из дохода Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению № 1381 от 06.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис