Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А49-15014/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69043/2020

Дело № А49-15014/2019
г. Казань
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ССВ» - Барабанщикова П.О. представителя по доверенности от 08.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» - Митенковой А.А. – представителя по доверенности от 06.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А49-15014/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании 450 661 руб. 82 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее по тексту – истец, ООО «ВЕРТИКАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ССВ»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований с заявлением о взыскании суммы 450 661 руб. 82 коп., в том числе: - 300 661 руб. 82 коп. – долг по договорам строительного субподряда от 08.02.2016 № 26/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016, № 4 от 06.10.2017), от 08.02.2016 № 27/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016, № 4 от 06.10.2017), - 150 000 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, но не полностью оплачены, в силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования долга перешло к истцу, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено; суд пришел к выводу о том, что у цедента (субподрядчика) сохранились обязанности, связанные с исполнением договора субподряда, в том числе, в части исполнения гарантийных обязательств, а к цессионарию перешло лишь право требования долга по оплате выполненных работ. Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли все позиции заявителя и не дали им должной правовой оценки, в том числе о возможности должника заявлять возражения новому кредитору по основаниям, существовавшим до перехода права требования; необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы; не учли положения статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (субподрядчик) 08.02.2016 заключены договоры строительного субподряда № 26/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016), № 27/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016).

По условиям указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству 5-ти этажных многоквартирных 2-х секционных жилых домов №№ 26, 27 для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в г. Пензе (под ключ) (далее – объект), в объеме, указанном техническом задании, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный договорами, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить названные работы.

Указанные договоры были заключены во исполнение муниципального контракта № 65 от 22.12.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в г. Пенза» (под ключ) (п. 1.7 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров обязательства субподрядчика считаются исполненными с момента приемки и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору № 26/Зар-2016 составляет 53 192 191 руб., по договору № 27/Зар-2016 - 58 904 418 руб. (раздел 2 договоров в редакции доп. соглашений от 06.10.2017).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ производится генподрядчиком в безналичном порядке на счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика (МКУ «УКС г. Пензы») при условии принятия работ, определенными документами, поименованными в п. 1.2 договора (в том числе промежуточными), но не позднее 31.12.2017 (в редакции доп. соглашений от 06.10.2017).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 в рамках договора № 26/Зар-2016 подписаны 26.05.2017 на общую сумму 13 171 442 руб. 06 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3 в рамках договора № 27/Зар-2016 подписаны 31.05.2017 на общую сумму 6 709 762 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 76-95). Однако обязательство по оплате принятых работ генподрядчиком в полном объеме не исполнено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 19.09.2017 № 29/09-2, по условиям которого новому кредитору перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" долга по договорам субподряда № № 26/Зар-2016, 27/Зар-2016 по акту КС-2 № 13 от 26.05.2017 в неоплаченной сумме 9 104 752 руб. 69 коп. и по акту КС-2 № 13 от 31.05.2017 в неоплаченной сумме 5 513 519 руб. 73 коп., соответственно (в редакции доп. соглашения от 06.10.2017) (т. 1 л.д. 99-100).

О произведенной уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом от 19.09.2017 № 19/09-2, которое получено обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» 04.10.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 300 661 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2019 № 25/041 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле акт КС-2 от 31.05.2017 № 13 подписан без замечаний и возражений, в том числе к объему выполненных работ. Невыполнение части работ, на что ссылается ответчик, могло и должно было быть выявлено при приемке работ. Если работы по армированию пола являются скрытыми работами, то они в установленном порядке должны были быть освидетельствованы ответчиком перед продолжением субподрядчиком работ.

Таким образом, при обычном способе приемки общего результата работ, закрывающего результат скрытых работ, ответчик мог и должен был убедиться в освидетельствовании скрытых работ и выявить наличие или отсутствие тех или иных работ.

Выводы судов о том, что на цеденте (субподрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора субподряда, в том числе, в части исполнения гарантийных обязательств в натуре, а к цессионарию перешло право требовать уплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд находит правильными.

При таких обстоятельствах у ООО «ССВ» отсутствует право предъявления требований по гарантийному ремонту спорных объектов, а следовательно у ООО «Вертикаль» не возникают соответствующие обязанности в рамках спорных договоров субподряда.


Вместе с тем, по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Если должник после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Оценка обстоятельствам выявления ответчиком недостатков в работах по армированию полов, в том числе при рассмотрении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы судами была дана с правильным применением положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы у субподрядчика принимались без должного внимания, в том числе и в отношении работ по армированию полов.

Судебная коллегия, оставляя без изменения судебные акты и отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что ответчик по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору требований о соразмерного уменьшении установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков результат работ не заявлял. Вопрос об уменьшении задолженности на 196579 руб. 10 коп. на стоимость работ по армированию полов был правильно разрешен судами.

ООО «ССВ» в рамках дела № А49-2359/2020 заявлены требования к субподрядчику (цеденту) об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств путем понуждения к совершению определенных действий, то есть выбран способ устранения недостатков в натуре.

Установив, что работы выполнены, их оплата в полном объеме не произведена, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали исковые требования о взыскании долга в сумме 300 661 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты по договорам субподряда №№ 26/Зар-2016, 27/Зар-2016 истец согласно пункту 6.4 договоров начислил ответчику пени с учетом заявленного в судебном заседании уточнения в сумме 150 000 руб. (с 09.01.2018 по 23.03.2020).

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени). Арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данных обстоятельств судами не выявлено.

Довод заявителя о злоупотреблении правами истцом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими в материалах дела.

Довод о не приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.20202 по делу № А49-2359/2020 не может являться достаточным основанием для отмены решения и постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Данные и иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А49-15014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова