Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А11-5558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5558/2022

11 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация»: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный дом»:

ФИО2 (доверенность от 14.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А11-5558/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «Райффайзенбанк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 3 468 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Заинский сахар»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Адамант»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – ООО «Промышленно-заготовительная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» (далее – ООО «Сахарный дом»), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 468 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» просил отменить обжалуемые судебные акты, настаивая на том, что в результате неправомерного бездействия ООО «Сахарный дом» и АО «Райффайзенбанк» ему были причинены убытки.

ООО «Сахарный дом» в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Банк и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направии.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» по платежным поручениям от 09.09.2021№ 843 и от 10.09.2021 № 849 перечислило на расчетный счет ООО «Сахарный дом» № <***>, открытый в Банке, 3 468 000 рублей.

По утверждению ООО «Промышленно-заготовительная корпорация», основанием для перечисления денежных средств явился заключенный 07.09.2021 с ОАО «Заинский сахар» договор поставки № 202100688.

Согласно данному договору, поставщик обязался поставить покупателю жом свекловичный сушеный в гранулах в количестве 2000 тонн по цене 10 200 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору и спецификации); ОАО «Заинский сахар» является поставщиком, ООО «Сахарный дом» – продавцом, ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» – покупателем (дополнение от 09.09.2021 (приложение № 3) к приложению № 2 от 07.09.2021 к договору).

Из пункта 3 приложения № 3 (скрепленного оттисками печатей и подписанного сторонами, от имени ООО «Сахарный дом» - ФИО3) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств за поставленный товар по договору поставки является ООО «Сахарный дом» (ИНН: <***>, КПП: 332701001, банковские реквизиты: р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» город Москва, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700).

ООО «Сахарный дом» заключение договора с ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» и получение денежных средств опровергло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-87737/2022 признан незаключенным договор банковского счета № <***> в АО «Райффайзенбанк», открытый на ООО «Сахарный дом» (расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности; волеизъявление ООО «Сахарный дом» на открытие счета отсутствовало).

ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» посчитало, что в результате действий АО «Райффайзенбанк» и ООО «Сахарный дом» понесло убытки, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 15, 845, 846, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пунктами 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), Арбитражный суд Владимирской области посчитал недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87737/2022 (в рамках которого было установлено, что на представленных в Банк документах, сформированных в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 не соответствует паспорту гражданина Российской Федерации ФИО3, предоставленного ООО «Сахарный дом»; при сравнении подписи руководителя ООО «Сахарный дом» ФИО3 на представленных им документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено несоответствие подписей подписям на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета являются недостоверными; ООО «Сахарный дом» в лице его уполномоченных лиц в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; доказательств, что непосредственно ООО «Сахарный дом» в лице директора ФИО3 инициировало и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено), суды пришли к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «Сахарный дом» ФИО3 какие-либо документы на открытие банковского счета не подписывал; ООО «Сахарный дом» денежные средства от ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» не получало; АО «Райффайзенбанк» открыло спорный расчетный счет в соответствии с установленными банковскими правилами процедурой после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих Положению Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции № 153-И.

При таких обстоятельствах, правомерно посчитав, что Банк принял все зависящие от него меры для идентификации клиента, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии со стороны ООО «Сахарный дом» и АО «Райффайзенбанк» виновных противоправных действий, способствовавших причинению убытков ООО «Промышленно-заготовительная корпорация».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» в удовлетворении заявленного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А11-5558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова