Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А53-26272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2021 года Дело № А53-26272/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 (лично), представитель ФИО5 (доверенность от 03.08.2020);

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 31.08.2020);

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материальный склад площадью 1116,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459; трансформаторная подстанция (здание) площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех №5 (здание) площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявил новые требования: прекратить ипотеку (залог) вышеуказанного недвижимого имущества по договору об ипотеке № 20-19/И5-2Ф от 19.03.2020 и договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 11-20-И5-2Ф от 02.06.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гермип» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; признать отсутствующим обременения прав собственности на спорное имущество в виде ипотеки, возникшей на основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Гермип» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» договора об ипотеке № 20-19/И5-2Ф от 19.03.2020 и договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 11-20-И5-2Ф от 02.06.2020.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований, ввиду противоречия его нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим заявление новых требований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель банка поддержал ходатайство истца.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в прекращении производства по делу.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу №А53-5259/2016 ООО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена ФИО4 Определением от 05.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «23 МОЗ» продлено до 04.02.2020.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, ФИО2 (займодавец), ответчиком ФИО8 (заемщик), и ответчиком ООО «23 Металлообрабатывающий завод» (поручитель) в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава ООО «23 МОЗ», протоколов общих собраний участников «23 МОЗ» от 15.03.2013, 08.01.2014, и 28.03.2014, приказа о приеме на работу № 45-л от 21.03.2013, по которому:

ООО «23 МОЗ» (поручитель) передает в собственность ФИО2 (займодавцу) в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 09.01.2014, договору поручительства от 09.01.2014 в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

а)материальный склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 1116,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 027322, выданного 12.04.2006;

б)административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466, принадлежащее Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АД № 130605, выданного 26.05.2008;

в)подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, Ю-Д, кадастровый номер 61:58:0000000:43459, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 027323, выданного 12.04.2006;

г)трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, площадью 55,8 кв.м.,кадастровый номер 61:58:0000000:41162, принадлежащая Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 027324, выданного 12.04.2006;

д)цех холодной резки металла, расположенный по адресу: <...>,площадью 614,9 кв.м , кадастровый номер 61:58:0000000:43458, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 704106, выданного 21.06.2007;

е)слесарно-сборочный цех № 5, расположенный по адресу: <...>,площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 274129, выданного 19.01.2007;

ж)насосная канализационная станция, расположенная по адресу: <...>, площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163, принадлежащая Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 274130, выданного

19.01.2007г.;

з)земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АД № 273139, выданного 04.07.2008.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения от 22 апреля 2014 года поименованное в нем недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «23 МОЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 61- 00-4001/5003/2016-7455 от 20.09.2016.

Вышеуказанное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 исполнено, что подтверждается следующим:

а)материальный склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 1116,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202:

-27.06.2014правособственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/067/2014-798 от 27.06.2014);

-13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1433/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3688/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015правособственности зарегистрированоза ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-175/2 от 28.10.2015);

б)административно-производственное здание (здание), расположенное по адресу: <...>, площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466:

-27.06.2014правособственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/067/2014-797 от 27.06.2014);

-13.03.2015правособственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1434/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3675/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015правособственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-176/2 от 28.10.2015);

в)подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0000000:43459:

-27.06.2014правособственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/067/2014-804 от 27.06.2014);

-13.03.2015правособственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1435/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3678/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015правособственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-170/2 от 28.10.2015);

г)трансформаторная подстанция (здание), расположенная по адресу: <...>, площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162:

-27.06.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/067/2014-803 от 27.06.2014);

-13.03.2015правособственности зарегистрированоза ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1436/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3681/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-174/2 от 28.10.2015);

д)цех холодной резки металла (здание), расположенный по адресу: <...>, площадью 614,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43458:

-27.06.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/067/2014-799 от 27.06.2014);

-13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1437/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3683/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-171/2 от 28.10.2015);

е)слесарно-сборочный цех № 5 (здание), расположенный по адресу: <...>, площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457:

-27.06.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/067/2014-802 от 27.06.2014);

-13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1438/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3686/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-172/2 от 28.10.2015);

ж)Насосная канализационная станция (сооружение), расположенная по адресу: <...>, площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163:

-27.06.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61 -42/067/2014-801 от 27.06.2014);

-13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1441/2 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3690/2 от 29.05.2015);

-28.10.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-173/2 от 28.10.2015);

з)земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49:

-15.07.2014 право собственности зарегистрировано за ФИО2 (запись № 61-61-42/083/2014-723 от 15.07.2014);

-13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-1442/3 от 13.03.2015);

-29.05.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО10 (запись № 61-61/042-61/042/008/2015-3673/3 от 29.05.2015);

-28.10.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Гермип» (ИНН <***>) (запись №61-61/042-61/001/088/2015-169/3 от 28.10.2015).

В настоящее время собственником всего спорного имущества является действующее юридическое лицо - ООО «Гермип» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный между ООО «23 МОЗ» и ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «23 МОЗ» ФИО4 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 по новым обстоятельствам и отмене указанного определения.

Определением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № 2-755/2014 (M13-372/2019) отменено определение Новошихтинского районного суда от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «23 МОЗ» и ФИО2, ФИО8.

07.11.2019 ООО «23 МОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Новошихтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.

Определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, повороте исполнения определения суда от 10.12.2019 по делу № 2-2475/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО8 и ООО «23 МОЗ» оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошихтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по гражданскому делу № 2-755/2014 по иску ФИО2 к ФИО8 и ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа, прекращено право собственности ООО «Гермип» (ИНН <***>) и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Гермип» на следующее недвижимое имущество:

а)материальный склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 1116,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202 (запись №61-61/042-61/001/088/2015-175/2 от 28.10.2015);

б)административно-производственное здание (здание), расположенное по адресу: <...>, площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466 (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-176/2 от 28.10.2015);

в)подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 (запись № 61- 61 /042-61/001 /088/2015-170/2 от 28.10.2015);

г)трансформаторная подстанция (здание), расположенная по адресу: <...>, площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162 (запись № 61-61/042-61/001/088/2015-174/2 от 28.10.2015);

д)цех холодной резки металла (здание), расположенный по адресу: <...>, площадью 614,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458 (запись №61-61/042-61/001/088/2015-171/2 от 28.10.2015);

е)слесарно-сборочный цех № 5 (здание), расположенный по адресу: <...>, площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457 (запись №61-61/042-61/001/088/2015-172/2 от 28.10.2015);

ж)насосная канализационная станция (сооружение), расположенная по адресу: <...>, площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163 (запись №61-61/042-61/001/088/2015-173/2 от 28.10.2015);

з)земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49 (запись №61-61/042-61/001/088/2015-169/3 от 28.10.2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу № 2-2475/2020 (№ 33-6367/2020), определение Новошихтиинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» ФИО4 о повороте исполнения определения суда от 22.04.2014, в указанной части в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 22.04.2014 отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: статья 443 ГПК РФ исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику, а поскольку на дату обращения ООО «23 МОЗ» с заявлением о повороте исполнения определения суда собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО «Гермип», осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта невозможно, возврат указанного имущества с порядке ст. 443, 444 ГПК РФ невозможно.

Для защиты конкурсной массы конкурсный управляющий должника предъявил настоящий иск об истребовании указанного выше имущества из незаконного владения конечного приобретателя ООО «Гермип», указывая при этом на то, что имущество, которое на данный момент находится у ООО «Гермип», выбыло из собственности ООО «23 МОЗ» помимо его воли, ООО «23 МОЗ» в результате указанной сделки взамен выбывшего имущество на 51 млн. руб. ничего не получило, промежуточный собственник ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) утратило правоспособность юридического лица, поскольку 21.02.2019 Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса (запись № 2196196180607 от 21.02.2019), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АКТИВ» являлся ФИО10, а единственным участником (учредителем) общества, обладающим 100% его уставного капитала, являлся ФИО2, следовательно, последующие сделки совершены аффилированными, взаимозависимыми лицами, преследующими единственную цель - дальнейшее незаконное отчуждение спорного недвижимого имущества ООО «23 МОЗ» с использованием цепочки фиктивных приобретателей, подобные сделки и связанные с их исполнением действия не влекут возникновение у последующих приобретателей права собственности на спорное имущество, и производного от этого права по распоряжению этим имуществом, приобретатели распорядились имуществом по фиктивным (недействительным) основаниям при злоупотреблении предоставленными им правами (ст. 10 ГК РФ), во вред законным правам и интересам ООО «23 МОЗ» и его кредиторов.

Согласно свидетельству о перемене имени № <...>, выданному Отделом ЗАГС Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 29.03.2018 ФИО10 сменил фамилию на Ортман.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что все спорное имущество находится во владении ООО «Гермип», право собственности которого зарегистрировано 28.10.2015.

ООО «Гермип» заявило о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что выбытие недвижимого имущества из собственности истца произошло в 2014 году, полагать наличие нарушения прав при выбытии имущества из собственности истец стал задолго до подачи 03.03.2016 в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании должника банкротом, что, по мнению ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-5259/2016 от 27.02.2017, которым суд принял к рассмотрению заявление с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.05.2015, заключенного между ООО «АКТИВ» и ФИО10; договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между ФИО10 и ООО «Гермип» и заявления об истребовании из незаконного владения ООО «Гермип» объектов недвижимости.

Суд находит несостоятельным вывод ответчика о пропуске истцом срока давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных е применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Веди псовая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Соответственно течение срока давности по настоящему иску об истребовании имущества от конечного приобретателя (ООО «Гермип») не могло начаться ранее, чем соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, а именно: после признания арбитражным судом договора поручительства от 09.01.2014 недействительным.

Договор поручительства от 09.01.2014, заключенный между ООО «23 МОЗ» и ФИО2, признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016.

Поскольку определение арбитражного суда о признании договора поручительства от 09.01.2014 недействительным вступило в законную силу 21.12.2018 и фактически с этого периода ООО «23 МОЗ» стало известно о его нарушенных правах на спорные объекты недвижимости, обращение ООО «23 МОЗ» с рассматриваемым иском в августе 2020 года осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против истребования имущества из его незаконного владения, и в подтверждение возмездности приобретения и добросовестности приобретения, ответчик указал на следующее. 20.10.2015 ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ФИО11 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Россия, <...>. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Денежные средства в размере и сроки, установленные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, ООО «Гермип» были уплачены ФИО10 в полном объеме. Заявление о переходе права к ООО «Гермип» ФИО10 подавал в Росреестр лично, что подтверждает волю собственника на заключение с ООО «Гермип» договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015. До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, ООО «Гермип» были изучены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права ФИО10, кадастровый паспорт объектов по состоянию на 01.08.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 14.05.2015, заключенный между ООО «АКТИВ» и ФИО10, свидетельство о государственной регистрации права ООО «АКТИВ», выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие легитимность подписанта от ООО «АКТИВ». Ранее, ФИО2 передал объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Актив» в размере 25 347 000 рублей, при этом на дату внесение вклада в уставный капитал ООО «АКТИВ» имуществом, в силу ст. 66.2 ГК РФ, осуществлялась независимая оценка передаваемого имущества, отсутствие которой является основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого лица. Таким образом, при наличии информации об оценке независимым оценщиком объектов недвижимости в размере 25 347 000 рублей у ООО «Гермип» не было оснований полагать, что стоимость объектов недвижимости может составлять 51 000 000 рублей. ООО «Гермип» возмездно приобрело имущество у ФИО10, имевшего право его отчуждать, который, в свою очередь, приобрел объекты недвижимости у лица, имеющего право его отчуждать. 07.06.2017 Таганрогским судом при рассмотрении дела № 2-1263/2016 по существу было установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, заключенного ООО «Гермип» и ФИО10, недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО10, ООО «Гермип», пришла к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела №22-15571/2016 и грамотно применил нормы материального и процессуального права, что и было изложено в Апелляционном определении от 07.09.2016. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, заключенный ООО «Гермип» и ФИО10, был предметом рассмотрения арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5259/2016, в рамках которого ООО «23 МОЗ» отказался от требований к ООО «Гермип» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также ООО «23 МОЗ» отказался, в рамках дела № А53-5259/2016 от требований о признании недействительными: договора купли-продажи №1 от 14.05.2015, заключенного между ООО «Актив» и ФИО10; сделки по передаче ФИО2 в уставный капитал ООО «Актив» объектов недвижимости. Таким образом, законность заключения договора купли-продажи ООО «Гермип» и ФИО10, а равно законность владения ООО «Гермип» объектами недвижимости, не нуждается в доказывании (ст. 69 АПК РФ).

Ответчик также считает, что выбытие имущества произошло по воле ООО «23 МОЗ», поскольку в отсутствие каких-либо угроз, в том числе угроз применения процедуры принудительного исполнения судебного акта, действуя добровольно, заключило мировое соглашение и добровольно передало имущество.

Более того, указывает на неприменимость п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на то, что ни одна сделка по передаче (иного выбытия) имущества не была признана недействительной, считает, что у истца не возникло право требовать возврата имущества по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. виндикационный иск может быть подан ко второму приобретателю в том случае если будет признана первая сделка недействительной.

Кроме того, ответчик заявляет, что ООО «Гермип» как добросовестный участник гражданского оборота проявило осмотрительность и изучило предшествующие заключению договора купли-продажи недвижимого имущества обстоятельства. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 стороны руководствовались правилами и требованиями гл. 27 параграфа 7 ГК РФ, установив все существенные условия к совершению сделки.

Ответчик считает, что истцом не приведено нормативно обоснованных доводов, почему необходимо полагать, что стоимость приобретения в 2015 году объектов недвижимости ООО «Гермип» гораздо меньше их стоимости. Общеизвестным обстоятельством являются сведения о стоимости объектов недвижимости в совокупности в размере 25 360 000 рублей. Из договора займа, поручительства, протоколов собраний участников следует, что денежные средства в размере 51 000 000 рублей являются предметом договора займа между двумя физическими лицами и не являются установленной стоимостью объектов недвижимости. Обратного истец не доказал. ООО «Гермип» при заключении сделки с ФИО10 ознакомилось со сложившимся спросом и предложениями относительно интересующих его объектов, сопоставил экономические (коммерческие) условия для их использования. Было учтено, что объекты недвижимости в совокупности длительное время предлагались к продаже, но не пользовались спросом. При осмотре объектов недвижимости было установлено, что все объекты недвижимости требуют капитального ремонта, поскольку длительное время не эксплуатировались, канализация и газо/энерго/водоснабжение требует полного восстановления, земельный участок требует рекультивации. Состояние всех объектов недвижимости не позволяло использовать их для целей, необходимых ООО «Гермип». При согласовании цены договора ООО «Гермип» и ФИО10 пришли к тому, что из-за потери качества объектов недвижимости, предполагаемые затраты ООО «Гермип» для восстановления объектов недвижимости требует значительных финансовых вложений. Также были учтены сложные экономические и общеполитические условия в конце 2015 года как на рынке купли-продажи недвижимости, так и в целом по стране, стагнация рынка недвижимости в целом на дату сделки. В рамках ст. 555 ГК РФ сторонами была установлена цена недвижимого имущества в совокупности в размере 27 500 000 рублей. Для восстановления объектов недвижимости до состояния, когда их можно использовать по назначению, ООО «Гермип» был проведен комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земли и объектов недвижимости, качество которых в результате отсутствия длительного времени текущего и капитального ремонтов, наличия человеческой деятельности на этих объектах без соблюдения каких-либо норм, привели к их частичному разрушению. В настоящее время продолжают проводиться восстановительные работы на объектах недвижимости. Кроме того, несколько объектов требуют проведения работ по установлению целостности фундаментов. До настоящего времени не на всех объектах недвижимости имеется газо/электоро/водоснабжение. Требуется системное восстановление энергообеспечения. Из фактических обстоятельств следует, что ООО «Гермип» в 2015 года приобрело объекты недвижимости в установленном законом порядке, по цене не ниже их стоимости.

Вместе с этим, указанные ответчиком обстоятельства, не позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для истребования от него спорного имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения от 22 апреля 2014 года поименованное в нем недвижимое имущество, истребуемое из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора, принадлежало на праве собственности ООО «23 МОЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №61-00-4001/5003/2016-7455 от 20.09.2016.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано выше, спорное имущество выбыло из владения ООО «23 МОЗ» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.

Определением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № 2-755/2014 (M13-372/2019) об утверждении мирового соглашения отменено, а определением этого же суда исковое заявление ФИО2 к ФИО8 и ООО «23 МОЗ» оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, добровольное исполнение ООО «23 МОЗ» впоследствии отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли собственника, поскольку нельзя в данном случае говорить о том, что исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта, как было бы в случае изъятия имущества у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, о котором идет речь в разъяснениях пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В данном случае имеет юридическое значение установление добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Так, как указывает конкурсный управляющий, ООО «23 МОЗ» в результате указанной сделки взамен выбывшего имущество на 51 млн.руб. ничего не получило. Указанное обстоятельство, как и следующие, не опровергнуты.

27.06.2014 право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2

15.10.2014 ФИО2 принимает решение о создании ООО «Актив» с размером уставного капитала 25 360 000 руб. Вышеуказанное имущество вносится в уставной капитал и размер его стоимости определяется в 25 360 000 руб., то есть в два раза меньше, чем цена по которой ФИО2 приобрел данное имущество полгода назад.

31.10.2014 происходит государственная регистрация в ЕГРЮЛ ООО «Актив».

27.02.2015 подписывается акт приема-передачи имущества от ФИО2 в ООО «Актив». Обращает на себя внимание, что в акте правоустанавливающие документы на объекты недвижимости указаны «старые», ООО «23 МОЗ», что лишний раз подчеркивает, что все документы готовят те же лица которые занимались и незаконным отчуждением недвижимого имущества ООО «23 МОЗ».

13.03.2015 происходит государственная регистрация права собственности за ООО «Актив».

14.05.2015 заключается договор купли-продажи от ООО «Актив» в пользу ФИО10 Цена имущества определяется в 10 000 000 руб.

Теперь цена имущества в 2 раза меньше чем та, по которой имущество вносилось в уставной капитал, и в 5 раз меньше той цены, по которой оно было выведено из ООО «23 МОЗ» всего год назад.

Таким образом, только в течении одного года в сделках по отчуждению недвижимого имущества цена снижается от 51 млн. руб., до 25 млн. руб., потом до 10 млн. руб.

Но даже таких денег нет у покупателя ФИО10, так как в договор включается норма о том, что оплата происходит в рассрочку: 1 млн. руб. в течении 10 банковских дней, оставшиеся 9 млн. руб. - не позднее 31.12.2015.

29.05.2015 происходит регистрация права собственности за ФИО10, а так же регистрируется ипотека в силу закона.

И именно в этот момент появляется якобы добросовестный приобретатель ООО «Гермип».

Каким образом ООО «Гермип» удостоверился в чистоте сделки, что ФИО10 законно приобрел целый имущественный комплекс, состоящий из 3 га земли в черте города Таганрога, а так же более 1000 квадратных метров нежилых помещений, иного производственного имущества, а соответственно имеет право отчуждать данное недвижимое имущество

ФИО10 не расплатился за приобретенное недвижимое имущество и продолжает быть должен предыдущему продавцу 90% стоимости имущества.

Вместо проверки законности приобретения ФИО10 данного имущества, 20.10.2015 заключается договор купли-продажи между ФИО10 и ООО «Гермип». Цена имущества определяется в 27 500 000 руб., то есть в 2,7 раза больше чем приобрел ФИО10 По условию договора оплата так же должна пройти после регистрации, в связи с чем регистрируется ипотека в силу закона.

28.10.2015 происходит государственная регистрация права собственности за ООО «Гермип» и накладывается обременение в виде ипотеки в силу закона.

На следующий день, ООО «Гермип» перечисляет все денежные средства по договору, и из этих же полученных денег ФИО10 погашает свой долг перед ООО «Актив».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 (определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 441-ПЭК16 отказано в передаче дела № А32-29459/2012 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного определения), в котором также указано, что «действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Необходимо учитывать, что промежуточный собственник, ООО «АКТИВ» (ИНН <***>), утратил правоспособность юридического лица, поскольку 21.02.2019 Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса (запись № 2196196180607 от 21.02.2019).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АКТИВ» являлся ФИО10, а единственным участником (учредителем) общества, обладающим 100% его уставного капитала, являлся ФИО2.

Следовательно, последующие сделки совершены аффилированными, взаимозависимыми лицами, преследующими единственную цель - дальнейшее незаконное отчуждение спорного недвижимого имущества ООО «23 МОЗ» с использованием цепочки фиктивных приобретателей.

Подобные сделки и связанные с их исполнением действия не влекут возникновение у последующих приобретателей права собственности на спорное имущество, и производного от этого права по распоряжению этим имуществом. Приобретатели распорядились имуществом по фиктивным (недействительным) основаниям при злоупотреблении предоставленными им правами (ст. 10 ГК РФ), во вред законным правам и интересам ООО «23 МОЗ» и его кредиторов.

Более того, фактически займа между ФИО13 и ФИО8 не было, так как на основании сведений налогового органа: доход ФИО2 составил 18 000 руб. в 2014 году; доход ФИО8 в 2012 г. составил: 59 761,96 и 111,99 руб., в 2013 г. составил: 63 572,29 руб., доход в 2014 г. 76 318,22 руб. + 18 773,93 руб.

Фактически заем не был предоставлен, так как ФИО8 не располагала денежными средствами в размере 51 000 000 руб., данные денежные средства не поступали ФИО2

Таким образом, обязательство по передаче имущества от ООО «23 МОЗ» ФИО2 не возникло, а имущество фактически из ООО «23 МОЗ» выбыло.

В связи с вышеизложенным заем, якобы выданный ФИО8 в пользу ФИО2, является мнимым, заключенным исключительно с целью вывода имущества должника путем искусственного создания кредиторской задолженности у ООО «23 МОЗ» перед ФИО2 по несуществующему обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности возмездности приобретения ООО «Гермип» у отчуждателя спорного имущества.

Заключая и исполняя договор, ООО «Гермип» не могло заведомо не понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи на указанных условиях возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

При установленных обстоятельствах ООО «Гермип» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, имущество имеется в наличии и продолжает находиться в незаконном владении ответчика, что является основаниям для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина (как за иск – 48 000 рублей, так из за подачу заявления об обеспечении иска – 3000 рублей) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: материальный склад площадью 1116,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459; трансформаторная подстанция (здание) площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех №5 (здание) площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук