Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А71-5182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-5182/2017
г. Ижевск
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кочака Эрдала г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании недействительным и отмене решения

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.03.2017;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 23.06.2017; ФИО5 по доверенности от 11.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочак Эрдал (далее ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 №10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО6 от 11.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО6 о возбуждении исполнительного производства выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А71-6565/2017.

ИП ФИО2 в судебном заседании от 20.07.2017 заявил о фальсификации доказательств (л.д.114), а именно копии реестра простой корреспонденции от 18.08.2016 в отношении ФИО2, а также решения от 16.08.2016 № 20355.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что решение от 16.08.2016 № 20355 ему вручено не было, поскольку в адрес предпринимателя решение не направлялось ни простым письмом, ни заказным с уведомлением, соответственно, реестр простой корреспонденции от 18.08.2016 является сомнительным доказательством.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, высказал следующую позицию.

Для подтверждения направления копии решения, принятого в порядке ст. 46, 47 НК РФ, а также требования об уплате налога, пени, штрафа в адрес заявителя, инспекцией в суд представлены копии реестров почтовой корреспонденции, а также направлен запрос на Почту России. Заявителем требование налогового органа от 20.07.2016 № 6296 получено и факт наличия задолженности не опровергается. Кроме того, решением Арбитражного суда УР по делу №А71-1475/2016 доначисленные суммы налога, пени и штраф по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными. Инспекцией направлен запрос в Службу технической поддержки Филиала АО «Главный научный инновационный внедренческий центр» в Приволжском федеральном округе» (Разработчики Системы ЭОД АИС Налог, являющейся базовым программным продуктом территориальных налоговых инспекций) о невозможности корректировки инспектором налогового органа даты регистрации исходящего документа. Согласно ответу, полученному от разработчиков, следует, что штатными режимами ПК СЭОД реквизиты Дата издания и Дата регистрации документа не корректируются, они устанавливаются в момент формирования документов взыскания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 АПК РФ, суд предложил налоговому органу исключить представленные им копии реестра простой корреспонденции от 18.08.2016, решения от 16.08.2016 № 20355 из числа доказательств по делу.

Налоговый орган возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Исходя из правовой нормы, установленной в ст.161 АПК РФ суд может проверить заявление о фальсификации любым не запрещенным законом способом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в реестре и решении, что, по смыслу ст. 161 АПК РФ, не является фальсификацией доказательств.

На основании изложенного, учитывая представленные налоговым органом доказательства (сведения об инкассовом поручении с подтверждением банка о невозможности исполнения электронного документа, скриншоты запроса налогового органа разработчикам Системы ЭОД АИС Налог от 18.08.2017, ответ программистов Системы ЭОД АИС Налог от 23.08.2017, скриншот страницы об информации направления решения №20355, требования №6296 в адрес заявителя, содержащие данные о дате издания и дате регистрации), суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Непредставление инспекцией оригинала реестра почтовых отправлений не свидетельствует об его фальсификации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 16.07.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.05.2016 №13-1-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.76-99).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.07.2016 №06-07/10083@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 16.05.2016 №13-1-11/32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ИП ФИО2 с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14735/2016 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по УР от 16.05.2016 №13-1-11/32 признано незаконным, в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 445 руб.20 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 100 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 127381 руб. 67 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 191072 руб.55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда от 28.02.2017 по делу №А71-14735/2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2017.

Налоговым органом было вынесено и направлено заявителю требование об уплате налога, пени, штрафа от 20.07.2016 №6296 со сроком исполнения до 09.08.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 20.07.2016 (л.д.39-40).

16.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике было вынесено решение №20355 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение направлено ИП ФИО2 посредством почтовой связи 18.08.20174, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.42).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС №8 по УР вынесено решение от 03.10.2016 №10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 4987473 руб. 55 коп. Указанное решение было направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.44).

Указанное решение послужило основанием для вынесения и направления в службу судебных приставов Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2016 №10607.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64357/16/18019-ИП.

ИП ФИО2, реализуя право на обжалование, предусмотренное статьей 137 НК РФ, обратился в Управление ФНС по УР с жалобой на решение налогового органа от 03.10.2016 №10607.

Решением УФНС России по УР от 13.04.2017 №06-07/07556 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.46-47).

Несогласие заявителя с вынесенным налоговым органом решением от 03.10.2016 №10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на то, что решение от 03.10.2016 №10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика инспекцией не выносилось и в адрес Заявителя не направлялось. По мнению заявителя, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган нарушил порядок, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ, что является основанием для признания недействительности решения налогового органа от 03.10.2016 № 10607. Налоговым органом представлено на обозрение суда решение о взыскании денежных средств, где отсутствует подпись должностного лица. Но только при наличии подлинника документа можно судить о том принимался документ или нет. Довод налогового орган о том, что решение было направлено в адрес заявителя ничем не подтверждается. Начальник почтового отделения, куда обратился заявитель, пояснила, что простая корреспонденция в почтовом отделении не регистрируется. Соответственно проверить получение писем отправленных простой корреспонденцией не представляется возможным. Кроме того, заявитель в судебном порядке оспаривал решение налогового органа от 16.05.2016 №13-1-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По делу № А71-14735/2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики от 17.02.2017 принято решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен на том основании, что согласно требованию налогового органа №6296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов заявителю предлагалось погасить недоимку по налогам, пени, штрафам в добровольном порядке в срок до 09.08.2016. Указанное требование, согласно реестра отправки писем, было направлено индивидуальному предпринимателю 20.07.2016. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, инспекцией 16.08.2016 принято решение №20355 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. Данное решение принято в рамках установленного законом срока. Руководствуясь абз. 2 пункта 3 ст. 46 НК РФ решение №20355 было направлено в адрес налогоплательщика 18.08.2016, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Таким образом, по мнению налогового органа, довод заявителя о том что, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налоговым органом не выносилось и не направлялось в адрес налогоплательщика несостоятелен и не соответствует действительности. На основании ст.47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 03.10.2016 №10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено соответствующее постановление в службу судебных приставов от 03.10.2015. Решение №10607 от 03.10.2016 о взыскании недоимки за счет имущества было направлено в адрес налогоплательщика, согласно реестра отправки писем 07.10.2016. Предпринимателем в заявлении не указано, каким образом неполучение спорных решений нарушило его права и законные интересы. Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма недоимки им не оспаривается по существу, то изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Кроме того, факт направления заявителю решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках по почте именно заказным письмом, сам по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемого акта, если соблюдены остальные требования, установленные ст. ст. 45, 46, 47 и 69 НК РФ. В работе налогового органа введена система электронного документооборота - решения о взыскании изготавливаются в электронном виде, при этом на бумажном носителе изготавливается только экземпляр налогоплательщика, экземпляр Инспекции выводится на бумажный носитель по мере необходимости. Поручение на списание денежных средств вынесены и направлены в банк 16.08.2016. Сообщение банка о приеме файлов и постановку в картотеку поступило 17.08.2016. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка и сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ для процедуры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Судом установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленных заявителю по решению от 16.05.2016 №13-1-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки.

Также в связи с наличием у заявителя указанной задолженности налоговым органом предпринимателю направлено по почте требование №6296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2016 с установлением срока для добровольной оплаты 09.08.2016.

Заявителем факт получения требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.07.2016 №6296 не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе представленной заявителем копией данного требования (л.д.9).

В связи с неуплатой означенной задолженности налоговым органом вынесено решение от 16.08.2016 №20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено заявителю по почте, неисполненное ИП ФИО2

Инспекция, установив отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика (сведения об инкассовых поручениях с подтверждением банка о невозможности исполнения электронного документа), в соответствии со ст.47 НК РФ приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика от 03.10.2016 №10607, которое было направлено заявителю почтой, что подтверждается реестром корреспонденции (л.д.44).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания.

Заявитель, выражая несогласие с действиями налогового органа, указывает на неполучение им решения от 16.08.2016 №20355.

Однако данный довод признается судом необоснованным, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 18.08.2016 в адрес заявителя было направлено указанное решение. Решение направлено адресу регистрации и месту проживания предпринимателя – <...>.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 и пунктом 4 статьи 31 НК РФ направила письмом с простым уведомлением о вручении в адрес предпринимателя решение от 16.08.2016 №20355.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок), указано, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Почтовые отправления регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234; далее - Правила №234). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию.

Таким образом, доказательством отправки предпринимателю посредством почтовой связи решения от 16.08.2016 №20355 и принятия органом почтовой связи к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением о вручении являются почтовые квитанции и/или реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие соответствующие отметки отделения почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, факт направления решения №20355 подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора (л.д.42).

Кроме того, судом учтено и то, что, если инспекция не уведомит налогоплательщика о вынесении решения о взыскании, это может служить основанием для его отмены только в совокупности с другими существенными нарушениями (несоблюдением порядка выставления требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, срока принятия решения о взыскании). Подтверждают данный вывод Постановления ФАС Московского округа от 06.02.2014 №Ф05-17622/2013, от 27.08.2010 №КА-А40/9751-10, ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 №А12-9625/07-С36.

Также, направление налогоплательщику постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) статьей 47 НК РФ не предусмотрено, в соответствии с п.1 данной статьи данное постановление направляется на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что решение о взыскании денежных средств не подписано должностным лицом налогового органа, как противоречащее материалам дела.

Так, налоговым органом с отзывом представлен оригинал решения от 16.08.2016 №20355, содержащий подпись заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по УР ФИО7 и гербовую печать (л.д.71-72).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, НК РФ предусмотрено право налогового органа на направление требования об уплате налога, сбора, штрафа и решения о взыскании по почте заказным письмом лишь в случае невозможности вручения его под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В материалах дела имеются доказательства направления должнику решения, соответственно, само по себе направление решения почтой, а не вручение лично налогоплательщику прав предпринимателя не нарушает, поскольку не влечет возникновения у налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Кроме того, налогоплательщик, несмотря на судебные акты, уклонялся в добровольном порядке оплатить задолженность.

Довод заявителя о несвоевременном изготовлении налоговым органом решения №20355 судом не принимается, поскольку инспекцией в материалы дела представлены направленный 18.08.2017 в Службу технической поддержки Филиала АО «Главный научный инновационный внедренческий центр» в Приволжском федеральном округе» (Разработчики Системы ЭОД АИС Налог, являющейся базовым программным продуктом территориальных налоговых инспекций) запрос о возможности корректировки инспектором налогового органа даты регистрации исходящего документа.

Согласно полученному ответу от 23.08.2017, следует, что штатными режимами ПК СЭОД реквизиты Дата издания и Дата регистрации документа не корректируются, они устанавливаются в момент формирования документов взыскания.

Своевременность изготовления и направления налоговым органом решения №20355 и требования об уплате налога №6296 подтверждается скриншотами со страницы об информации направления решения №20355, требования №6296 в адрес заявителя, содержащие данные о дате издания и дате регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/824@ в случае невозможности направления в банк указанных решений в электроном виде, они направляются на бумажном носителе по формам, утвержденным ФНС России.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 №ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2, которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз.1 п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены НК РФ на иной федеральный орган исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 №888 «О федеральной целевой программе «Развитие налоговых органов 2002-2004» работа налоговых органов осуществляется в программном комплексе «Система электронного документооборота» (далее - СЭОД).

Таким образом, поскольку работа налогового органа организована с системой электронного документооборота - решения о взыскании изготавливаются в электронном виде, при этом на бумажном носителе изготавливается только экземпляр налогоплательщика, экземпляр Инспекции выводится на бумажный носитель по мере необходимости.

Следовательно, вышеуказанный довод налогоплательщика является неправомерным в связи с тем, что нарушения сроков и порядка принятия решения от 16.08.2016 №20355 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств со стороны налогового органа отсутствуют.

В этой связи один только факт не получения плательщиком решения от 16.08.2016 №20355 прав налогоплательщика не нарушает.

Оспариваемым решением не нарушаются права налогоплательщика, так как данное решение вынесено инспекцией в соответствии с НК РФ и взыскиваемая сумма налогов, пени и штрафов не превышает сумму доначислений по решению налогового органа по результатам выездной проверки с учетом снижения судом размера штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое Решение от 03.10.2016 №10607 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, на основании ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Кочака Эрдала г.Ижевск, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества от 03.10.2016 №10607 недействительным, не подлежащим исполнению, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина