Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-55305/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 12. 2023 года. Дело № А40-55305/23-43-445

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) к АО " ТРАНСАВТО " (ОГРН <***>)

о взыскании 11 312 125 руб. 23 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 506/23 от 14.07.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 16.03.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 11 312 125 руб. 23 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 309-310, 329-330, 405, 407, п.1, 2 ст.450.1, п. п. 1, 3 ст. 453 ст.708, п.2 ст.715, ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях к отзыву, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует удовлетворить в связи с явной несоразмерностью (182,5 % годовых) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 134 501 руб. 05 коп.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что АО «МСУ-1» (Подрядчик, Истец) заключило с ООО «ТРАНСАВТО» (Субподрядчик, Ответчик) договор на выполнение субподрядных работ №03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по разработке котлована (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, этап 1,2,3 (участок 1) (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору на выполнение субподрядных работ №03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022г.) составляла 17 803 320 руб. 50 коп.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2022г. к Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 3 830 820 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), согласно которому Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору: Дата начала выполнения работ 15.06.2022г., Дата окончания выполнения работ 17.07.2022г., Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись. Дата приема-передачи строительной площадки 20.04.2022г.

Истец указывает, что Подрядчик создал Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору в установленные сроки передал строительную площадку, передал техническую документацию и в счет авансирования работ перечислил последнему денежные средства в размере 7 090 000,00 рублей, платежными поручениями № 29740 от 22.06.2022г. №55134 от 13.10.2022г.

Также Истец указывает, что несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, Субподрядчик нарушил существенные условия заключённого договора - сроки выполнения работ по договору.

При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, Субподрядчик в порядке, установленным пунктом 5.15 Договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял Подрядчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец указал, что в связи с существенным (грубым) нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора направил ООО «ТРАНСАВТО» уведомление М30/11-1/2022-Ю от 30.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора Ш03/Вар-1/ФСК-03 на выполнение субподрядных работ от 20.04.2022г.

В связи с расторжением Договора подряда № № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022 г. (в том числе Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022г. к Договору) сумма неотработанного аванса по данному договору, по мнению Истца, в размере 7 090 000,00 рублей является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указывает Ответчик и усматривается из материалов дела, Приложением № 1 к договору субподряда № ОЗ/Вар-1 /ФСК-03 от 20.04.2022 была установлена стоимость работ в размере 17 803 320, 50 руб., а также их перечень и объем работ: выемка грунта механическим способом с вывозом на полигон с получением талонов (18 763 куб.м.); выемка грунта ручным способом (10 см) с вывозом на полигон с получением талонов (1 882 куб.м.).

01.11.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022, в соответствии с которым стоимость работ по договору, была уменьшена до 3 830 820, 50 руб. ввиду передачи большей части указанного объема работ на договор субподряда № 03/Вар-1/ ФСК-05 от 29.07.2022, заключенный между теми же сторонами и в отношении того же объекта.

Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с тем, что в процессе производства работ было обнаружено, что разрабатываемый котлован содержит не чистый грунт, а грунт замусоренный, со следами нефтепродуктов.

26.10.2022 стоимость работ по договору субподряда № 03/Вар-1/ ФСК-05 от 29.07.2022 была увеличена с 4 237 505 руб. до 26 874 579, 94 руб., который стал включать в себя работы по выемке замусоренного грунта механическим способом с вывозом на полигон с получением талонов (15 000 куб.м.), которые до этого в нем отсутствовали.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022 к договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022, перечень и объем работ был определен следующим образом: выемка грунта механическим способом с вывозом на полигон с получением талонов (3 763 куб.м.); выемка грунта ручным способом (10 см) с вывозом на полигон с получением талонов (173 куб.м.).

Также условиями договора была предусмотрена обязанность Истца предоставить Ответчику необходимую документацию для производства работ (п. 3.3., 4.1. договора).

Под такой документацией стороны понимали разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, порядок получения которого определенПостановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.12.2021 № 2173-ПП).

В соответствии с п. 7.1. указанного постановления, лица, осуществляющие функции государственного заказчика (заказчика) и/или застройщика, и/или генерального подрядчика, и/или технического заказчика на объекте образования отходов строительства и сноса, должны получить разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов до начала выполнения работ, в результате которых образуются указанные отходы.

Следовательно, Истец был обязан получить указанное разрешение на перемещение грунта и передать его Ответчику, до начала производства работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами разрешение на вывоз грунта № 5581 было получено Истцом 14.09.2022 и передано Ответчику 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ, после истечения периода продления срока.

Следовательно работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2022.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчик выполнил работы по договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022 на общую сумму 126 470, 40 руб., что подтверждается совокупностью доказательств: договором заключенным с полигоном на вывоз грунта; разрешением на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов; талонами на вывоз грунта; выписками из комплекса программно-технических средств АИС ОССиГ; видеозаписями, произведенными на камеру, установленную на объекте производства работ и иными доказательствами.

Кроме того, с официальной почты АО «МСУ-1» fmamyan@mcy-1 .ru). главным инженером ПТО в адрес ООО «ТРАНСАВТО» был направлен акт разграничения работ, в соответствии с которым, АО «МСУ-1» признавало выполнение ОООО «ТРАНСАВТО» работ на 41 куб.м, из 56 куб.м, предъявленных ООО «ТРАНСАВТО».

Первичные документы по выполненным Ответчиком работам на сумму 126 470, 40 руб. были направлены в адрес Истца ценным письмом № 14390481016632, однако были оставлены без ответа, какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов, Истцом не составлялось, в связи с чем, согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, являются принятыми без замечаний.

С учетом изложенного, аванс на сумму 126 470, 40 руб. был освоен ООО «ТРАНСАВТО».

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса составляет 6 963 529 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, основания для удержания Ответчиком суммы авансового платежа отсутствуют.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 963 529 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов составляет 588 275 руб. 75 коп. за период с 02.10.22г. по 04.10.23г.

Однако, правомерно подлежат начислению проценты в размере 474 760 руб. 10 коп. исходя из суммы неотработанного аванса в размере 6 963 529 руб. 60 коп. за период с 13.12.2022г. (уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 12.12.2022г. ) по 04.10.2023г.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 474 760 руб. 10 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6 963 529 руб. 60 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.7. договора, за срыв сроков начала работ по вине подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложения № 2) до момента фактического начала Работ.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составляет 3 633 849 руб. 48 коп.

Однако, расчет выполнен Истцом не верно, как указано выше, работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2022. Таким образом, неустойку следует начислять с 26.10.22г. по 12.12.22г.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 501 руб. 05 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с неверным расчетов, а также применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 134 501 руб. 05 коп.

Взыскать с АО " ТРАНСАВТО " (ОГРН <***>):

- в пользу АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) 7 572 790 руб. 75 коп., в том числе: 6 963 529 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса, 134 501 руб. 05 коп. – неустойки, 474 760 руб. 10 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6 963 529 руб. 60 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 522 руб. 91 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 300 руб. 63 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины в сумме 15 737 руб. 09 коп. на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1