Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А65-21518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21518/2022


Дата принятия решения – 21 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.03.2023 г. в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Казанские Оконные Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, о взыскании убытков в размере 344 110, 16 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

ФССП России, ГУФССП по РТ – ФИО7, представитель по доверенности;

от третьих лиц:

финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – лично по паспорту;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО8 представитель по доверенности от 30.03.2022 г.,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Казанские Оконные Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, о взыскании убытков в размере 344 110, 16 руб.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель должника поддержал требования истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» дал пояснения по делу.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2020 года) по делу № А65-6232/2020 Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2021 года) по делу № А65-6232/2020 с ФИО5 в пользу ООО Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» взыскано 1512 000 рублей убытков.

В рамках этого дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года по делу № А65-6232/2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» ФИО9 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах заявленной суммы убытков в размере 1 512 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы по наложению обеспечительных мер и по взысканию убытков выданы судом 16.08.2021 года.

По исполнительному листу, выданному по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года по делу № А65-6232/2020 (наложение ареста), судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП №1 по Советскому району г. Казани 29.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 87553/21/16008-ИП.

По исполнительному листу, выданному по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 года по делу № А65-6232/2020 (взыскание убытков), судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП №1 по Советскому району г. Казани 01.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 89137/21/16008-ИП.

Истцу стало известно, что после возбуждения указанных исполнительных производств ФИО5 свободно распоряжался счетом № 40817810162003950246, открытого в ПАО Сбербанк: а именно вносил на него денежные средства путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк и путем внесения наличных денежных средств, а также расплачивался с него за покупки и снимал денежные средства.

За период, начиная с даты возбуждения исполнительного производства (29.09.2021 года) по 26.04.2022 года (последняя операция 25.03.2022 года), по указанному счету было произведено 372 операции, в том числе:

- по списанию со счета денежных средств в размере 344 110,16 рублей;

- по зачислению на счет денежных средств в размере 343 510 рублей (которые были израсходованы в указанный период).

Истец, посчитав, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, причинившего убытки истцу, были нарушены его законные права интересы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

По мнению представителей службы судебных приставов, истец не правильно определил субъект ответственности, поскольку списание произошло по вине банка, который обязан был проверить постановление судебного пристава-исполнителя на предмет правильной идентификации должника и его клиента.

Между тем, суд признает безосновательными указанные доводы представителя службы судебных приставов, исходя из следующего.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось бы превентивной мерой обеспечительного характера.

В противном случае, возможное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В пункте 45 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы.

В ходе судебного заседания, представитель банка пояснил, что банк действовал в строгом соответствии с заключенным между банком и ответчиком Соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 г.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 г. третьим лицом ПАО «Сбербанк России» в тот же день был направлен ответ посредством электронного взаимодействия, согласно которого отражено два значения: код 02 «Нет Сведений» и код 08 «необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу». (л.д.2 т.2, л.д.10-11 т.2).

Суд признает безосновательными доводы представителей службы судебных приставов о возможности идентификации должника по реквизитам, указанным в запросе 11.11.2021 г., в котором, по их мнению, были указаны все сведения о должнике, в том числе ФИО, дата рождения, ИНН, адрес проживания.

Между тем, позиция службы судебных приставов соответствовала бы Закону РФ №229-ФЗ, если обстоятельства дела не свидетельствовали бы об обратном.

В данном случае, ответчиком не учтено то обстоятельство, что порядок электронного документооборота между ответчиком и банком определен Соглашением от 22.12.2011 г., подписанным соответствующими сторонами в целях оперативного получения сторонами информации, указанной в п.2.1 Соглашения.

В соответствии с п.4.1 Соглашения банк предоставляет информацию о наличии в в банке счетов и денежных средств на счетах должников, счетов ДЕПО должников – физических лиц и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по состоянию на момент исполнения запроса.

Согласно абз.4 указанного пункта Соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе:

юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО;

физические лица – по ФИО(полностью), дате рождения.

Аналогичные реквизиты также предусмотрены п.5.1 указанного Соглашения, при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим реквизитам должников, указанных в постановлениях:

юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО, номеру счета должника в банке;

физические лица – по ФИО(полностью), дате рождения, номеру счета должника в банке.

Из пункта 4.3 Соглашения следует, что в случае, если в результате автоматического поиска в банке не найден ни один клиент с указанными в запросе ИНН или КИО/ФИО и датой рождения, банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе. Запрос при этом считается исполненным.

В тоже время, пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, в том случае, если в результате автоматического поиска должника в банке найдено несколько клиентов-физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника(если данный необязательный реквизит заполнен).

При отсутствии в запросе данных документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным.

При этом п.4.6 Соглашения предусмотрено, что при получении информации о данных документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направить в банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 15.08.2012 N 1471-р «Об утверждении перечня документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия» постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов о розыске и аресте счетов должника поступает в организации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия..

Так, в позиции №12 перечня документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия указаны, в том числе документы (сведения) о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), об имеющихся арестах (обременениях) денежных средств должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В развитие указанного распоряжения Правительства РФ опубликован Приказ Министерства юстиции РФ от 24.05.2018 г. №89 "Об утверждении форматов предоставления документов (сведений), предусмотренных позициями 7(1), 12 - 14 перечня документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 N 1471-р".

В редакции, действующей до 22.12.2022 г., то есть в период поступления в банк запросов от судебного пристава-исполнителя о наличии счетов, указанным приказом предъявлялись требования к описанию реквизитного состава формата предоставления сведений о наличии счетов должников.

Исходя из таблицы «Описание типов реквизитов ответа», приведенной в указанном Приказе Министерства юстиции РФ, существует два самостоятельных типа реквизита.

Исходя из приведенной нормативной базы о формате ответа, в адрес уполномоченного органа Банком сформирован ответ на запрос от 11.11.2021 г., содержащий, в частности, реквизиты:

- «DQueryAnswerType» в значении «02» - нет сведений,

- «DQueryDatumAnswerType» в значении «08» - необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу.

В рассматриваемом случае причина отсутствия сведений в ответе не была связана с отсутствием счетов должника в базе данных Банка, а была связана с необходимостью уточнения данных по запрашиваемому лицу, поскольку автоматизированная база банка выявила двух клиентов-физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения.

Данное обстоятельство было также подтверждено банком в ответе от 07.12.2022 г., направленного во исполнение определении суда от 24.11.2022 г.(л.д.134 т.1).

- Таким образом, с учетом заключенного Соглашения, действующих форматов и структуры для электронных ответов, закрепленных в Приказе Министерства юстиции от 24.08.2018 г. №78 и требований ФССП, которые представлены в деле, банк правомерно направил в ФССП ответ с указанием на необходимость уточнить сведения.

Между тем, получив соответствующий ответ, судебный пристав-исполнитель обязан был направить повторный запрос с указанием уточненных данных по должнику, в том числе паспортных данных, полученных из органов ФМС МВД России в целях последующей идентификации должника, что им сделано не было.

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Применительно к спорной ситуации, реальное причинение ущерба стало возможным только по вине службы судебных приставов, поскольку позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами в заявленном истцом размере, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника(л.д.20-42 т.1).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными,то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности реальной возможности получения исполнения за счет средств должника в заявленном размере, и их утраты в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Казанские Оконные Технологии», г.Казань (ИНН <***>) 344110,16 рублей убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров