Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-43213/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43213/19
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения № 087S19190013697 от 24.01.2019 в части размера штрафа,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 087S19190013697 от 24.01.2019 в части размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

В отношении ООО «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ» было вынесено решение ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19190013697 от 24.01.2019 (далее – решение).

Согласно решению в ходе проверки, по результатам которой был составлен акт № 087S18180264131 от 19.12.2018, было выявлено правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно несвоевременное представление формы СЗВ-М за октябрь 2018 года. ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области приняло решение привлечь заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит арбитражный суд признать незаконным решение № 087S19190013697 от 24.01.2019 в части размера финансовых санкций и уменьшить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку заявителем нарушен срок представления формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за октябрь 2018 года, арбитражный суд считает, что заявителю обоснованно начислены финансовые санкции по решению органа пенсионного фонда в размере 27 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель просил суд снизить размер финансовых санкций, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

– отсутствие негативных последствий;

– незначительный период просрочки (1 день);

– нарушение является следствием тяжелой болезни бухгалтера;

– несоразмерность применяемого штрафа;

– недопущение недоимок по взносам в ПФР;

– своевременное принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке;

– правонарушение совершено впервые за 14 лет.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

Указанные обстоятельства признаются судом как смягчающие ответственность страхователя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении оспариваемых решений не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, исходя из изложенного, считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, следует снизить в 5 раз до 5 400 руб.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно оспариваемое решение признается недействительным в части суммы штрафа, превышающей 5 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с органа пенсионного фонда подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 261 от 29.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19190013697 от 24.01.2019 в части суммы штрафа, превышающей 5 400 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян