Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-6817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6817/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 887 410 руб. 30 коп., из которых: 1 257 333 руб. 32 коп. – основной долг за период с 01.08.2016 по 01.02.2017, а также 630 076 руб. 98 коп. – пени за период с 01.03.2015 по 01.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2017 № 225-Д (сроком до 31.12.2017), предъявлено служебное удостоверение от 21.04.2014 № 253,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.11.2017 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.02.2017 № 1-С (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (далее – ООО «Новострой КПД «Академический», общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ВССК», третье лицо), о взыскании задолженности в размере 1 887 410 руб. 30 коп., из которых: 1 257 333 руб. 32 коп. – основной долг за период с 01.08.2016 по 01.02.2017, а также 630 076 руб. 98 коп. – пени за период с 01.03.2015 по 01.02.2017.

ООО «Новострой КПД «Академический» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить размер неустойки.

От ООО «ВССК» также поступил письменный отзыв на исковое заявление.

ТУ Росимущества в Омской области представило письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика только неустойку по договору аренды земельного участка от 06.02.2007 № 82-ТУ в размере 621 284 руб. 98 коп. за период с 01.03.2015 по 01.02.2017.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2007 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Летур-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 82-ТУ (далее - договор).

С учетом соглашения от 05.12.2007, предметом аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:070107:3053, местоположение которого установлено в 500 м северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО5, ул. Красный путь, д. 163, для использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей, общей площадью 203644,00 кв.м, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В связи с изменением наименования арендатора с общества с ограниченной ответственностью «Летур-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания», 22.04.2013 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор.

15.02.2017 в адрес ООО «ВССК» было отправлено уведомление исх. № ТУ-02/1013 о том, что в нарушение условий договора от 06.02.2007 № 82- ТУ у него образовалась задолженность перед федеральным бюджетом по арендным платежам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суду стало известно, что в соответствии с передаточным актом от 14.12.2016 б/н права и обязанности арендатора по договору № 82-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.02.2007 (с учетом соглашения «О внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 № 82-ТУ» от 22.12.2014) переходят от ООО «ВССК» к ООО «Новострой КПД «Академический». Данные изменения произошли ввиду реорганизации ООО «ВССК» в форме выделения из него ООО «Новострой КПД «Академический».

Таким образом, учитывая представленные истцом уточнения заявленных требований, в обоснование заявленного требования ТУ Росимущества в Омской области указало, что обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, с ООО «Новострой КПД «Академический» подлежит взысканию неустойка в размере 621 284 руб. 98 коп. за период с 01.03.2015 по 01.02.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Из материалов дела следует, что заявленная ранее задолженность по арендным платежам ответчиком была погашена, однако сумма неустойки осталась прежней.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в письменном отзыве, представленном в материалы дела, ООО «Новострой КПД «Академический» просит суд уменьшить прописанную в договоре аренды неустойку до 0,03 %, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела сумма неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 01.03.2015 по 01.02.2017 составляет 621 284 руб. 98 коп.

Суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку по договору аренды земельного участка № 82-ТУ до 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) является общепринятым коэффициентом для ее расчета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, как просит ответчик в своем ходатайстве, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что снижение указанной в договоре аренды неустойки, возможно до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответственно, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основанного долга, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 207 094 руб. 99 коп. за период с 01.03.2015 по 01.02.2017.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки суд считает необходимым отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644033, <...>, оф. 4П, зарегистрирован в качестве юридического лица: 21.12.2016) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, зарегистрирован в качестве юридического лица: 14.01.2010) неустойку в сумме 207 094 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644033, <...>, оф. 4П, зарегистрирован в качестве юридического лица: 21.12.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 426 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев