Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-5391/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5391/2015
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1617/2018

на определение от 19.02.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова,

по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб., в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН2540092659 ОГРН1032502260977),

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»: ФИО3, (доверенность от 18.11.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 28.11.2015, стр. 24.

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее АО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго» суммы задолженности в размере 103 166 165 рублей.

Определением от 19.02.2018 в удовлетворении требования АО «ХРСК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ХРСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанным без учета правоприменительной практики ВАС РФ. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, заявитель считал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 арбитражного управляющего ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа АО «ХРСК». По мнению апеллянта, в настоящем споре не применимы положения о сроке исковой давности со ссылкой на определение ВС РФ от 02.08.2016 №309-ЭС16-8457, постановление АС ДВО от 07.09.2017 №Ф03-3094/2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ОАО «Дальтехэнерго», публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» приводили доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ОАО «Дальтехэнерго» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Заявленные требования основаны том, что 08.02.2011 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (учредитель) и ОАО «Дальтехэнерго» договоре доверительного управления с пакетом акций ОАО «ХРСК» (в настоящее время АО «ХРСК»).

В дальнейшем между ОАО «Дальтехэнерго» (управляющая организация) и АО «ХРСК» 14.01.2013 заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ХРСК», по условиям которого управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа кредитора (п. 1.1). Срок действия договора сторонами определен с момента вступления в силу до 01.04.2013. Впоследствии дополнительными соглашениями №1 от 29.03.2013 и №2 от 27.06.2013 срок договора продлен до 01.10.2013 (п. 11.2 договора).

Пунктом 9.1 договора от 14.01.2013 № 1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора в пределах сумм убытков, причиненных виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

25.03.2013 представитель ОАО «ХРСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.12.2012, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальтехэнерго» о взыскании основной задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств по принятию и оплате работ по договорам № 07/ГП-788-ОР от 20.01.2010, № ДТЭ-11-ОКС/259.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 исковое заявление оставлено без движения до 19.04.2013 в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на подписание иска, а также документа об оплате госпошлины. 09.04.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (кроме документа об оплате государственной пошлины).

Через канцелярию Арбитражного суда Приморского края 16.04.2013 ФИО5 уведомил, что 05.04.2013 генеральный директор управляющей организации ОАО «Дальтехэнерго» ФИО6 отозвал доверенность представителя, тем самым создав условия для возвращения искового заявления на 103 166 165 рублей.

Заявитель, полагая, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства единоличного исполнительного органа, совершил умышленные действия, направленные во вред имущественным правам и интересам кредитора, действуя при этом недобросовестно и неразумно, обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 103 166 165 руб. убытков, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Обжалуя определение суда, заявитель полагал неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 103 166 165 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника и кредитором ПАО «РАО ЭС Востока».

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Установлено, что в период осуществления в ОАО «ХРСК» функций единоличного исполнительного органа обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехэнерго», ОАО «ХРСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 исковое заявление ОАО «ХРСК» о взыскании с ОАО «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб. возвращено заявителю.

Согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения №2 от 27.06.2013 к договору №1 от 14.01.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ХРСК» полномочия ОАО «Дальтехэнерго», как исполнительного органа ОАО «ХРСК», действовали до 01.10.2013. После указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа в ОАО «ХРСК» были возложены на директора общества.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после возвращения судом заявления, поданного ОАО «ХРСК» о взыскании с ОАО «Дальтехэнерго» задолженности в размере 103 166 165 руб., ОАО «ХРСК» вправе было повторно обратиться в арбитражный суд с такими же требованиями, в том числе после истечения у ОАО «Дальтехэнерго» срока полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ХРСК».

Доказательств того, что ОАО «Дальтехэнерго» своими действиями препятствовало реализации данного права, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и неразумности действий ОАО «Дальтехэнерго» не нашли своего документального подтверждения, и основаны на предположениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что задолженность предъявлена АО «ХРСК» за пределами общего трехгодичного срока давности.

Поскольку срок исковой давности в части предъявленного требования на общую сумму 103 166 165 руб. кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Суд отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 10 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которому в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как указывалось ранее, полномочия ОАО «Дальтехэнерго», как исполнительного органа ОАО «ХРСК», действовали до 01.10.2013. После указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа в ОАО «ХРСК» были возложены на директора общества. Из пояснений заявителя, изложенных в возражениях на отзыв должника и конкурсного кредитора (л.д. 126, т.I), следовало, что в период с 01.10.2013 по 15.08.2016 функции единоличного исполнительного органа АО «ХРСК» исполняли новые руководители. Таким образом, юридическое лицо – АО «ХРСК» в лице новых руководителей, могло обратиться с требованием о взыскании убытков в пределах срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Дальтехэнерго» своими действиями препятствовало реализации права АО «ХРСК» на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ОАО «Дальтехэнерго» в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику суд апелляционной инстанции не принял, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд счёл, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу №А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова