Решение от 25 января 2022 г. по делу № А57-25143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25143/2021
25 января 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 25.01.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», (ОРГН <***>, ИНН <***>), г Саратов

к Обществу Специализированный застройщик «Межрегионстрой» ОГРН <***> ИНН/КПП 6449094968/ 644901001 413115, Саратовская область, г. Энгельс


о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегйонстрой» в пользу истца суммы задолженности в размере 1 594 172,50 руб. (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят два рубля 50 копеек), неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составляет 151 149 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 85 копеек, за период с 26.07.2021 года по 10.11.202 года с последующим начислением неустойки на сумму долга, по день; фактической уплаты долга.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 24.09.2021г., копия диплома, на обозрение представлен паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.10.2019г., копия диплома, на обозрение паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», (ОРГН <***>, ИНН <***>), г Саратов с исковым заявлением к Обществу Специализированный застройщик «Межрегионстрой» ОГРН <***> ИНН/КПП 6449094968/ 644901001 413115, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегйонстрой» в пользу истца сумму задолженности в размере 1 594 172,50 руб. (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят два рубля 50 копеек), неустойку за нарушение сроков оплаты продукции составляет 151 149 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 85 копеек, за период с 26.07.2021 года по 10.11.202 года с последующим начислением неустойки на сумму долга, по день; фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1594172 руб. и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2021г. по 17.11.2021г. в размере 163377,69 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворяется. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности подлежит прекращению.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания задолженности прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2020г. между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Продавец) и ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (Покупатель) был заключен договор №БЭ 2020/05.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передавать с собственность продукцию, а Покупатель обязался принимать эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. стоимость продукции определяется согласно ценам на продукцию, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно 3.3. договора №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. оплата продукции производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки, указанного в УПД.

Во исполнение своих обязательств по договору №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. истец поставил ответчику товар на сумму 1594172 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами:

- № 1616 от 03.07.2021г. на сумму 9200 руб.

-№ 1677 от 06.07.2921г. на сумму 111300 руб.

- №1701 от 07.07.2021г. на сумму 107987,50руб;

- №1712 от 08.07.2021 г. на сумму 12000 руб.

- № 1768 от 10.07.2021 г. на сумму 6000 руб.

- № 1728 от 11.07.2021 г. на сумму 245700 руб.

- № 1779 от 12.07.2021 г. на сумму 8700 руб.

- № 1796 от 13.07.2021 г. на сумму 76262,50 руб.

- № 1816 от 14.07.2021 г. на сумму 27300 руб.

- № 1826 от 14.07.2021 г. на сумму 73480 руб.

- № 1836 от 15.07.2021 г. на сумму 70262,50 руб.

- Хо 2694 от 16.07.2021 г. на сумму 7350 руб.

- № 1842 от 17.07.2021 г. на сумму 99850 руб.

- № 2081 от 19.07.2021 г. на сумму 251000 руб.

- № 2117 от 21.07.2021 г. на сумму 28615 руб.

- № 2135 от 22.07.2021 г. на сумму 42680 руб.

- № 2148 от 23.07.2021 г. на сумму 35405 руб.

- №2169 от 24.07.2021 на сумму 261900 руб.

- №2223 от 27.07.2021 г. на сумму 90210 руб.

- № 2264 от 29.07.2021 г. на сумму 18430 руб.

- № 2292 от 30.07.2021 г. на сумму 9700 руб.

№2428 от 09.08.2021 на сумму 9700 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, в накладных содержатся реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. надлежащим образом.

Подпись ответчика и печать в универсальных передаточных документах свидетельствует о признании последним факта получения товара.

Ответчик на момент обращения истца с иском в суд свои обязательства по оплате поставленного товара по договору №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. не исполнил.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. составляла 151149,85 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по договору №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просит взыскать с ответчику неустойку.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.1. договора №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 26.07.2021г. по 17.11.2021г. в размере 163377,69 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора №БЭ 2020/05 от 04.05.2020г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 26.07.2021г. по 17.11.2021г. в размере 163377,69 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1594172,50коп. следует прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (сокращенное наименование - ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой"), г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" (сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»), г.Саратов, ОГРН <***> неустойку в размере 163377руб.69коп. за период с 26.07.2021г. по 17.11.2021г., расходы по оплате госпошлины в сумме 30453руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1594172,50коп. прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова