Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-19300/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19300/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19381/2024) ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-19300/2024 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 103/49, кв. 8, ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Горское, д. 4, литер Л, офис 238, пом. 1-Н, ч.п. 84, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 № 01/ЭД/22 в размере 337 000 руб.; неустойки за период с 2.08.2023 по 12.02.2024 в размере 16 850 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение в виде резолютивной части от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.05.2024 принято решение по делу № А56-19300/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

27.05.2024 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 02.05.2024.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы. Поскольку судья Стрельчук У.В. ушла в отставку, объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 42 Постановления № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности решения суда, а потому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 10, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-19300/2024, принятое путем подписания резолютивной части, отменить.

Направить дело № А56-19300/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов