Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-100893/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100893/24-139-795
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр Титан" (109457, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Кузьминки, ул Окская, д. 30 к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" (115093, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер 3-Й Павловский, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>) о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-1715/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, вынесенного 05.02.2024

при участии: от заявителя – ФИО2, дов № 6 от 01.06.2024; от ответчика – ФИО3 дов. от 12.08.2024, диплом; от третьего лица –1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. от 13.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройцентр Титан» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения по делу № 077/10/104-1715/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Даниловского района» (учреждение).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что протокол испытаний от 25.12.2023 № НК-Р2 не имеет отношения к исполненному контракту, а касается другого контракта (№ РСП/Б-2023). Использование пригодного для производства работ менее тяжелого бетона привело к экономии бюджетных средств заказчика.

Заявитель настаивает, что существенность нарушений может определяться исключительно экспертным путем. Проверка исполнения заказчиком проводилась без привлечения к участию в ней директора заявителя, ФИО1, что является нарушением его прав.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ранее обеспечил представление материалов дела по оспариваемому решению.

Представитель учреждения поддержал правовую позицию службы по доводам отзыва.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 04.08.2023 № РП7Б-2023 на выполнение работ по ремонту площадки, расположенной по адресу: <...> Рощинская, д. 13.

Упомянутый контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Обязательства исполнителя предусмотрены Техническим заданием. В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 31.07.2023 по 25.08.2023.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. ст. 702, 708 ГК РФ, а также принимая во внимание такие цели контрактной системы, как результативность закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе), по состоянию на последний день исполнения обязательств заказчик должен располагать выполненной работой, причем не любой, а отвечающей заранее оговоренным требованиям.

Общество, являющееся профессиональным субъектом рассматриваемых правоотношений, было осведомлено о требованиях заказчика, в том числе в части использования материалов (бетона и т.д.), подало заявку, стало победителем и заключило контракт, а потому конклюдентно, в порядке ст. 8 ГК РФ, согласилось со всеми упомянутыми требованиями учреждения и должно было неукоснительно следовать контракту.

Контрактом и Законом о контрактной системе (ч. 10 ст. 95) предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу проделанной исполнителем работы.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.10 ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» соотношение между классами бетона по прочности на сжатие, согласно таблице № 6 Приложения 1, для класса бетона В25 установлена средняя прочность бетона 327,4.

По смыслу п. 5.4.2 контракта, ст. ст. 308-310, 702, 708 ГК РФ исполнитель был обязан обеспечить использование именно указанного бетона, вне зависимости от его собственного видения порядка исполнения государственного контракта.

В противном случае обесценивается сама суть контрактных отношений, которые должны отличать взаимное уважение сторон и соблюдение требований контрагента (в рассматриваемом случае – бюджетной организации).

Экспертиза была проведена заказчиком с привлечением ЗАО «Центр экспертизы и сертификации строительных материалов», обследовавшего площадку, на которой заявитель осуществлял работы в рамках государственного контракта.

Экспертиза установила, что средняя прочность кубов-образцов бетона на сжатие от 28.10.2023 на 7 сутки равна 5.1 МПа, что составляет 15,9% от проектной прочности бетона класса В25, которая равна 32,0 МПа.

Указанное является нарушением п. 3.10 ГОСТ 26633-91.

07.11.2023 заказчиком было проведено обследование выполненных работ, по итогу которого был составлен акт с фотоматериалами.

В результате обследования было установлено, что заглубление закладных осуществлено на глубину 50 см, что не соответствует схеме установки ограждения. Не удалены закладные от старого ограждения. Некорректно установлено запирающее устройство на въездных воротах.

07.11.2023 учреждение направило обществу претензию с указанием на нарушения и с требованиями об их устранении.

22.11.2023 заказчиком было проведено повторное обследование, по итогам которого составлен акт. Установлено, что недостатки, указанные в акте от 07.11.2023, были устранены не в полном объеме (некачественно установленные столбы; не был произведен демонтаж старых закладных от старого ограждения). Также в результате проверки 22.11.2023 было выявлено три столба, которые не были забетонированы. Все недочеты зафиксированы (представлены фото- и видеоматериалы).

08.12.2023 учреждение направило обществу письмо с требованием устранений в полном объеме нарушений, зафиксированных актом от 22.11.2023.

15.12.2023 заказчиком был организован выезд на объект, в ходе которого выявлены те же недочеты (не забетонированный столб и некачественно забетонированные остальные столбы). Заказчиком установлено, что фактический класс бетона в проектном возрасте равен В 14,1, что составляет лишь 56% от характеристик прочности бетона класса В25, который подрядчик обязан был использовать при выполнен при выполнении работ.

По состоянию на 17.01.2024 обществом не были устранены нарушения, зафиксированные учреждением.

Ссылаясь на неучастие своего директора при проведении обследований, общество, тем не менее, не оспаривает тот факт, что оно было осведомлено обо всех претензиях, имевшихся у заказчика, а равным образом то обстоятельство, что оно участвовало при обследованиях.

Ни положениями контракта, ни нормами Закона о контрактной системе, не установлено обязанности заказчика обеспечивать явку директора (законного представителя) подрядчика. Вопрос о направлении своих уполномоченных представителей подрядчик решает самостоятельно. В этой связи соответствующие доводы заявителя суд расценивает не в качестве направленных на защиту действительно нарушенных прав общества, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены решения антимонопольного органа.

Порядок действий сторон в случае обнаружения недостатков, выполненных в рамках контракта работ, регламентирован положениями ст. 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 названного Закона, равно как и контрактом, предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Такое право предусмотрено с целью обеспечить соблюдение гарантий надлежащего исполнения договора с тем, чтобы своевременно избавить заказчика от работ с подрядчиком, который не в состоянии удовлетворить его потребности и обеспечить соблюдение целей, определенных, кроме прочего, ст. 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что учреждением, на основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, 17.01.2024 было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом проверено и установлено, что порядок расторжения контракта учреждением соблюден, а обществом данное обстоятельство не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, подрядчику отведен срок на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

В рассматриваемом случае общество не устранило недостатки, на наличии которых настаивало учреждение, в связи с чем решение о расторжении контракта вступило в силу, после чего заказчик, исполняя соответствующую обязанность, предписанную Законом, направил названное решение со всеми материалами в антимонопольный орган.

Служба согласилась с учреждением, что имели место существенные нарушения в ходе исполнения контракта, заказчик не получил необходимого результата, цели закупки не достигнуты, порядок расторжения соблюден, в связи с чем оспариваемым решением включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств зафиксирован, подтвержден заказчиком, а обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Суд исходит из того, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является документом, который может быть оспорен подрядчиком в порядке искового производства. В соответствующем иске подрядчик имеет возможность привести все аргументы, доводы, относительно неправомерности поведения заказчика в ходе исполнения и расторжения контракта.

Таким правом общество не воспользовалось. Законность решения заказчика об одностороннем расторжении контракта презюмируется.

Антимонопольный орган не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры, и, при рассмотрении документов заказчика проверяет порядок расторжения, факт наличия нарушения и применяет санкцию в виде включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в случае если она соразмерна допущенным нарушениям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Суд считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Санкция соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная службой мера является соразмерной и справедливой.

Доводы заявителя сведены к оспариванию легитимности протокола от 25.12.2023 № НК-Р2, который, как указывает общество, не имеет отношения к данному контракту.

В упомянутом протоколе не указано, работы по какому контракту оценивала экспертная организация.

Претензия от 19.03.2024 № ЮР-10/24, на которую ссылается общество в качестве подтверждения относимости протокола от 25.12.2023 к другому контракту, не представлялась в антимонопольный орган, соответственно служба не имела возможности оценить ее содержание. В то же время, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его вынесения, с учетом тех документов и материалов, которыми располагал и оценивал государственный орган.

Суд исходит из того, что помимо спорного протокола, ненадлежащее выполнение работ подтверждается письмами заказчика от 07.11.2023, от 22.11.2023, протоколом испытаний от 25.11.2023 № 04.11.23-01/28.

Претензии подрядчика, в случае, если его права действительно были нарушены вследствие ошибок заказчика при описании недостатков выполненных работ, должны быть сведены к оспариванию по существу выводов заказчика (его экспертного заключения).

В рассматриваемом же случае заявитель предпочел оспаривать выводы заказчика не по существу, а по основаниям наличия незначительного недочета в дате и номере протокола. При этом, как это следует из заявления и позиции общества, приведенной в судебном заседании, ему понятна суть претензий заказчика.

Как указано выше, суд учитывает, что претензии заказчика к выполненным работам общество документально не опровергло, однако настаивает, что заказчик получил улучшенный результат (так как качество бетона на него не влияет).

Право оценивать соответствие выполненных работ собственным потребностям принадлежит именно заказчику, а не исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 и в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как указано выше, целью проведения закупок и заключения контрактов является результативность таких контрактов именно для заказчиков (ст. 6 Закона о контрактной системе).

Риски непредусмотрительного отношения исполнителя к своим обязанностям не могут и не должны относиться на заказчика.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим техническим характеристикам, указанным в контракте, допускается по согласованию заказчика с поставщиком и оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, приемка товара с улучшенными характеристиками является правом заказчика, а не его обязанностью, и общество было не вправе навязывать заказчику продукцию, отличную от требований, сформулированных в документации, какими бы преимуществами она не обладала по сравнению с той, необходимость в которой испытывает заказчик.

Суд учитывает при этом, что решение о том, является ли предлагаемый товар (работа, услуга) улучшенным по сравнению с предусмотренным в контракте, заказчик принимает самостоятельно.

В рассматриваемом же случае общество не только не произвело улучшений относительно первоначально требуемых заказчиком работ, но и выполнило их с отступлениями от Технического задания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 309-ЭС24-475, заказчик вправе отказаться от акцепта результатов исполнения контракта с характеристиками, отличными от указанных в данном документе.

Претензии заявителя к цене контракта (которая, по его утверждению, меньше стоимости используемых для производства работ материалов), судом отклоняются, поскольку, как указано выше, общество было осведомлено о составе работ, цене материалов и цене договора (ст. 8 ГК РФ), заключило контракт, а потому должно было обеспечить его надлежащее исполнение.

Оспаривание же данных параметров после расторжения контракта заказчиком и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков суд расценивает в качестве злоупотребления правом, запрещенного законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежащего юрисдикционной защите. Оспорить порядок формирования цены контракта подрядчик должен до окончания срока подачи заявок.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Претензии заявителя к цене контракта суд не расценивает в качестве правового обоснования невозможности общества исполнить свои обязательства по контракту.

Фотоматериалы, на которые ссылается общество, не позволяют суду оценить довод заявителя об улучшении характеристик выполненной работы.

При таком положении суд находит оспариваемое решение службы соответствующим действующему законодательству и материалам дела, принятым с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова