Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-23359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-23359/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автологика" Салихзянова Марселя Махмутовича

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Автологика" ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО2, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения обращения конкурсного управляющего ООО "Автологика" ФИО1 от 25.06.2020 года исх. № 136.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением от 07.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 09.12.2020 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 года по делу № А33-19442/2017 ООО «Автологика» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-19442-14/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-19442-14/2017 отменено, разрешен вопрос по существу, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А33-19442/2017К-14 с ФИО3 в пользу ООО «Автологика» взысканы 20 000,00 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

21.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031019927.

10.01.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 031019927возбуждено исполнительное производство № 120/20/24097-ИП.

В целях получения информации о ходе исполнительного производства от 10.01.2020 № 120/20/24097-ИП конкурсным управляющим ООО «Автологика» ФИО1 26.06.2020 в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска направлен запрос исх. № 136.

Не получив ответ на указанный запрос, полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска допущено бездействие, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока предоставления запрашиваемой информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что в целях получения информации о ходе исполнительного производства от 10.01.2020 № 120/20/24097-ИП конкурсным управляющим ООО «Автологика» ФИО1 26.06.2020 в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска направлен запрос исх. № 136.

В запросе конкурсного управляющего имеется ссылка на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем, оценив запрос конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим у судебного пристава-исполнителя были затребованы не сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), об обязательствах должника, а исключительно сведения о движении по исполнительному производству.

Заявитель не обосновал, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава-исполнителя информация о ходе исполнительного производства, могла повлиять на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника (принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства и сумме, подлежащей взысканию).

Заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в данном конкретном деле о банкротстве.

Необоснованность заявителем в необходимости получения им тех или иных сведений, может привести к злоупотреблению арбитражным управляющим предоставленными ему правами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий обратился к судебному приставу, исключительно как сторона исполнительного производства. Таким образом, положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок и сроки направления ответа только в отношении перечисленных в данной норме сведений, а не любых сведений, которых желает получить конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно доказательствам, приложенным к заявлению, запрос конкурсного управляющего поступил в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска 03.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006148006399).

Тридцатидневный срок для направления ответа на запрос в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 04.07.2020 и истекает 03.08.2020.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ответ от 16.07.2020 за № 24097/20/21935 на запрос направлен в адрес конкурсного управляющего простым почтовым отправлением 16.07.2020, что подтверждается списком корреспонденции, т.е. с соблюдением срока. Список почтовой корреспонденции составляется непосредственно отделом судебных приставов, на данном списке имеется личная подпись лица органа почтовой связи, принявшего указанную в данном списке корреспонденцию, и проставлен штемпель Почты России. Тот факт, что почтовое отправление передано в почтовое отделение не по накладной, а по списку, также фиксирующим количество отправленных конвертов, не лишает данный список доказательственного значения, не является основанием для признания списка ненадлежащим доказательством. Нормы действующего законодательства не обязывает службу судебных приставов отправлять подобную корреспонденцию посредством заказного почтового отправления. Факт неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции, в том числе направленной в его адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемое бездействие. Заявителем не представлено доводов и доказательств, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению каких-либо конкретных прав и обязанностей конкурсного управляющего и препятствовало в конкретный период времени надлежащему ведению конкурсного производства, в том числе формированию конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО "Автологика" ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева