Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А04-3702/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3702/2018
г. Благовещенск
24 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Роспромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от 08.02.2016 г., паспорт, ФИО3, паспорт,

Ответчик – ФИО4, доверенность от 10.04.2018 № 05-28/14, удостоверение, ФИО5, доверенность от 07.02.2018 г. № 05-28/7, удостоверение,

Третье лицо УФНС России по Амурской области – ФИО5, доверенность от 05.02.2018 № 07-19/438, удостоверение,

Третье лицо ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ» - ФИО6, доверенность от 06.08.2018, паспорт (при содействии АС Хабаровского края),

Третье лицо - ООО «Роспромтрейд» – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «Благовещенское ППЖТ») о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 23.01.2018 № 12-24/2 незаконным.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 23.01.2018 № 12-24/2 в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год, а именно: недоимки в размере 1 285 184 руб.; штрафа в размере 257 036,80 руб.; пени в размере 407 302,50 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 год, а именно: недоимки в размере 11 566 661 руб.; штрафа р размере 2 313 332,20 руб.; пени в размере 4 140 694,10 руб. всего 19 562 935,10 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

В настоящем судебном заседании представители заявителя на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, представленных дополнениях

Представители инспекции, УФНС по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Третье лицо ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ» поддержало позицию заявителя, кроме того представитель третьего лица устно ходатайствовал об истребовании у ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поручений, направленных от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, третьего лица УФНС России по Амурской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» об истребовании доказательств, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку исходя из документов, представленных в материалы дела, доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и положений применимого законодательства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 31.01.2017 № 12-19/2 «О проведении выездной налоговой проверки», проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента (полнота и своевременность перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.

Проведение проверки налоговым органом неоднократно приостанавливалось с последующим возобновлением, в подтверждение чему представлены соответствующие решения инспекции:

- решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 12-69/11, принято на основании направленного в ИНФС России № 7 по г. Москве поручения № 46034 от 03.02.2017,

- решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-27/37-1 от 15.03.2017 принято на основании сопроводительного письма от 13.03.2017 № 104127 полученного от ИФНС России № 7 по г. Москве,

- решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 12-27/45 от 28.03.2017 принято на основании направленного в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска поручения № 46531 от 28.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «ИК Благовещенского ППЖТ»,

- решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-27/115 от 13.07.2017 принято на основании сопроводительного письма от 18.04.2017 № 14-11/3301 полученного от ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска.

- решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 12-26/135 от 28.07.2017 принято на основании направленного в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поручения № 48518 от 28.07.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Апероль-Консалтинг»,

- решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-26/143 от 30.08.2017 принято на основании сопроводительного письма от 22.08.2017 № 46196 полученного от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Общее количество дней, на которое проведение проверки было приостановлено, составило 180 дней.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.09.2017 № 12-20/44.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 27.11.2017 № 12-21/59, который 01.12.2017 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2017 № 509 генеральному директору ОАО «Благовещенское ППЖТ» ФИО3

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2018 № 12-24/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены налоги в сумме 12 851 845 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4 144 552,14 рубля; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 2 905 008,20 рублей. Инспекцией в соответствии со ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза. Всего по результатам проверки заявителю доначислено 19 901 405,34 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Амурской области принято решение №15-07/2/110 от 05.04.2018, согласно которого апелляционная жалоба удовлетворена в части, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изменен в части исчисленной суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц на 199 397,70 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением (с учетом последующего уточнения требований).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уточненных требований, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с передачей имущества заявителя в уставный капитал ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», в дальнейшем реализованного ООО «Роспромтрейд», а именно доначисления налога на прибыль в общей сумме 12 851 845 рублей, пени в размере 4 140 694,10 рублей, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 570 369 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение; направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

При этом, экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности и обладающие характером реальных затрат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к объектам, не подлежащим амортизации.


Судом установлено, что основанием доначисления ОАО «Благовещенское ППЖТ» налога на прибыль за 2014 год послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов (выручки) от реализации имущества, в связи с тем, что для целей налогообложения сделка по передаче ОАО «Благовещенское ППЖТ» в уставный капитал ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» имущества (объектов недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков) с последующей реализацией данного имущества квалифицирована налоговым органом как передача на возмездной основе права собственности на имущество конечному покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.07.2014 ОАО «Благовещенское ППЖТ» передало в уставный капитал ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» имущество, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «РосПромТрейд» по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 22.08.2014, от 24.10.2014, на общую сумму 72 600 000 руб., в т.ч. НДС 2 617 006,88 руб., (без НДС 69 982 993,12 руб.), а именно:

- по договору от 22.08.2014: земельный участок с кадастровом номером 28:01:030007:1169, площадью 520 кв.м., общей стоимостью 1 125 653,00 рублей; контрольно- пропускной пункт с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:00296:7630:0112:00000, площадью 16,1 кв.м, общей стоимостью 465 035,00 рублей.

- по договору от 24.10.2014: земельный участок с кадастровом номером 28:01:030007:1167, площадью 39 843 кв.м., общей стоимостью 54 318 413,00 рублей; сооружение для весов с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0402:00000, площадью 60,6 кв.м., общей стоимостью 897 334,00 рублей; бытовка угольная с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:9002:00000, площадью 75,5 кв.м, общей стоимостью 2 121 614,00 рублей; эстакада с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0401:00000, площадью 838,4 кв.м, общей стоимостью 6 894 219,00 рублей; склад угля с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:7001:00000 , площадью 15,6 кв.м, общей стоимостью 6 465 290,00 рублей; весы автомобильные общей стоимостью 312 442,00 рублей.

Между ООО «РосПромТрейд» - займодавец и ОАО «Благовещенское ППЖТ» - заемщик заключен договор займа от 05.04.2014 № РПТ 050414, по условия которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 72 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в том же размере не позднее 9 июля 2014 года.

Срок возврата займа в течение 2014 года неоднократно менялся.

Одновременно, с заключением договора займа от 05.04.2014 № РПТ 050414, между сторонами ООО «РосПромТрейд» (залогодержатель) и ОАО «Благовещенское ППЖТ» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 05.04.2014, которым обеспечено исполнение обязательств заемщика по договору займа от 05.04.2014 № РПТ 050414.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается предоставленным им залогом недвижимого имущества (ипотекой), а именно в залог предоставляются: Земельный участок, кадастровый № 28:01:030007:1167, площадью 39 843 +/- 70 кв. м.; Земельный участок, кадастровый № 28:01:030007:1169, площадью 520 +/- 8 кв. м.; Сооружение для весов, кадастровый № 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0402:00000, площадью 60,6 кв. м.; Контрольно-пропускной пункт, кадастровый №28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0112:00000, площадью 16,1 кв. м.; Бытовка угольная, кадастровый № 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:9002:00000, площадью 75,5 кв. м.; Эстакада, кадастровый № 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0401:00000, площадью 838,4 кв. м.; Склад угля, кадастровый № 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:7001:00000, площадью 15 600 кв. м.

11.04.2014 (через 6 дней после заключения договора займа от 05.04.2014 № РПТ 050414 и договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 05.04.2014 с ООО «РосПромТрейд») решением единственного учредителя - ОАО «Благовещенское ППЖТ» в лице генерального директора ФИО3 принято решение о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Благовещенского ППЖТ» с уставным капиталом 10 000 рублей.

23.04.2014 решением о государственной регистрации № 1183 регистрирующим органом ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена государственная регистрация юридического лица - ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», присвоен основной государственный регистрационный номер - <***>. Юридический адрес: <...>, АБК8, каб. 414. Основной вид деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ) на дату регистрации общества и по настоящее время единственным учредителем являлось ОАО «Благовещенское ППЖТ».

Согласно отобранным налоговым органом пояснениям генерального директора ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 № 12-33/240) создание ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» обусловлено переводом неосновного вида деятельности (аренды объектов недвижимости) общества на данную организацию с целью увеличения тарифа на железнодорожные перевозки.

Протоколом заседания членов наблюдательного совета ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 01.07.2014 принято решение о внесении в уставный капитал дочернего общества - ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» имущества на сумму 69 982 993 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, 01.07.2014 в Устав ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» внесены изменения, а именно п. 6.1.1. изложен в следующей редакции: «Уставный капитал дочернего ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» определяется - 100 % в размере 69 992 993 рублей. Доля принадлежит единственному участнику ООО «ИК Благовещенского ППЖТ»: ОАО «Благовещенское ППЖТ».

Актами приема-передачи от 01.07.2014 общество передало в адрес ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» имущество, являющееся предметом обеспечения исполнения договора займа от 05.04.2014 № РПТ 050414, заключенного между ООО «РосПромТрейд» и ОАО «Благовещенское ППЖТ». При этом письменное согласие ООО «РосПромТрейд» на передачу заложенного имущества в адрес ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» налоговому органу при проверке не представлено.

ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» оспариваемое имущество приняло к учету по стоимости с учетом переоценки (69 982 993 рублей) согласно отчету № 100-14 об определении рыночной стоимости имущества от 07.04.2014, составленному ООО «АмурОценка».

При анализе налоговым органом сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, сформированном по Договору займа от 05.04.2014 № РПТ 050414, установлено, что частично денежные средства, а именно: основной долг и проценты, начисленные за предоставление в пользование денежных средств, возвращены в адрес ООО «РосПромТрейд» на основании Договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014 № 2, на основании которого цедент (ООО «РосПромТрейд») уступает, а цессионарий в лице ООО «ИК Благовещенского ПГ1ЖТ» принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 05.04.2014 № РПТ 050414, заключенному между Цедентом и ОАО «Благовещенское ППЖТ». Сумма уступаемого требования составила 22 992 032,81 руб. остаток долга и проценты по указанному договору займа на 28.11.2014.

Таким образом, налоговым органом установлено, что возврат займа ОАО «Благовещенское ППЖТ» произведен в адрес ООО «РосПромТрейд» следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосПромТрейд» и путем уступки права требования третьему лицу - ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» (дочерняя компания ОАО «Благовещенского ППЖТ»).

Налоговым органом в период выездной налоговой проверки проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» за 2014-2015 годы, с целью установить фактический вид деятельности, осуществляемый ООО «ИК Благовещенского ППЖТ».

Проведенный анализ показал следующее:

- государственная регистрация ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» осуществлена (23.04.2014) непосредственно перед проведением сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал организации (01.07.2014) и незадолго до подписания предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества (07.07.2014);

- отсутствие финансовых, материальных ресурсов, различного рода услуг оказанных сторонними организациями, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- наличие расчетных счетов, по которым произведены все операции в спорном периоде (2014 год), на которые перечислялись денежные средства, предназначенные для имитации расчетов;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- наличие в собственности имущества (объекты недвижимости, земельные участки) обеспечено ОАО «Благовещенское ППЖТ» путем внесения спорных объектов в уставный капитал организации с целью дальнейшей реализации, а не для развития организации -инвестиционных целей;

- основными контрагентами являлись: ООО «РосПромТрейд», ОАО «Благовещенское ППЖТ», главным образом которыми обеспечено наличие денежных средств на расчетном счете организации;

- расходы организации приближены к доходам, что свидетельствует об отсутствии намерения вести реальную финансово - хозяйственную деятельность;

- основное направление, по которому расходуются денежные средства - перечисление денежных средств в адрес определенного круга контрагентов: ОАО «Благовещенское ППЖТ». ООО «Консалтинговая компания «Богерия».

Как установлено налоговым органом и не опровергается иными лицами, участвующими в деле, сведения, отраженные в налоговых декларациях ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» подтверждают, что единственная сделка по отчуждению имущества общества, проведенная организацией в спорном периоде с момента регистрации - реализация спорного имущества в адрес ООО «РосПромТрейд».

Также допрошенный в судебном заседании 10.09.2018 свидетель - бывший директор ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» ФИО7 - пояснила следующее.

ФИО7, которая являлась членом наблюдательного совета ОАО «Благовещенское ППЖТ», было предложено стать директором ООО «ИК Благовещенского ППЖТ». Обязанности директора и по совместительству главного бухгалтера ФИО7 исполняла с момента регистрации общества до 01.12.2016. Деятельность ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» практически не велась, единственным сотрудником являлась ФИО7, кредиты обществу не выдавались и не планировалось их брать в будущем. Как пояснил свидетель, ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» планировало спорное имущество сдавать в аренду и с полученного дохода вести инвестиционную деятельность, фактически спорное имущество ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» не использовало. Решение о продаже спорного имущества принимали директор ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» и его учредитель ОАО «Благовещенское ППЖТ» после изучения рынка и понимания о нерентабельности использования указанного имущества. Цена продажи спорного имущества формировалась исходя из стоимости уставного капитала общества. Денежные средства от сделки были инвестированы в акции ОАО «Хабаровскагроснаб», где сейчас и работает ФИО7

В список аффилированных лиц ОАО «Хабаровскагроснаб» с долей участия в уставном капитале общества входят ОАО «Благовещенское ППЖТ», ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» (сведения представлены с отзывом ООО «ИК Благовещенское ППЖТ» от 06.08.2018 вх. № 31709).


Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.07.2015 № 19-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ № 53, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся в том числе притворные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом учтены разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя данного требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводом налогового органа о том, что все вышеприведенные обстоятельства (регистрация организации перед совершением сделки; неведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в спорный налоговый период; наличие в проверяемый период у третьего лица всего одного контрагента - ООО «РосПромТрейд»; незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет), свидетельствуют о том, что организация не осуществляла реальной финансово - хозяйственной деятельности, создана ОАО «Благовещенское ППЖТ» с целью подменить реально совершенную проверяемым лицом сделку по продаже имущества, притворной сделкой по передаче имущества в уставный капитал ООО «ИК Благовещенского ППЖТ».

Установленная налоговой проверкой совокупность обстоятельств указывает на то, что действительная воля налогоплательщика была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования гражданско - правовой конструкции передачи имущества в качестве уставного капитала на взаимозависимую организацию для дальнейшей реализации этого имущества третьему лицу, тогда как фактические действия налогоплательщика, связанные с созданием дочернего общества, передачей ему имущества, принятием решения о его реализации третьему лицу (что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседания, показаниями допрошенного свидетеля), свидетельствовали о намерении передать имущество непосредственно третьему лицу (ООО «РосПромТрейд»).

Об указанном свидетельствует незначительный период нахождения имущества в собственности ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно после его передачи заявителем в уставный капитал дочернего общества, то, что фактически имущество в тех целях, в которых оно ранее использовалось заявителем (передача на условиях аренды иным лицам), ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» фактически не использовалось.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что дочернее общество имело намерение продолжить использование имущества в целях сдачи в аренду, какими либо доказательствами не подтверждены, при этом как указано судом выше, предварительный договор купли-продажи имущества ООО «Роспромтрейд» был заключен непосредственно после внесения его в уставный капитал ООО «ИК Благовещенского ППЖТ». При этом из пояснений заявителя, показаний свидетеля следует, что соответствующее решение было принято самим учредителем ООО «ИК Благовещенское ППЖТ», а также его руководителем.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признает обоснованным вывод налогового органа о том, что внесение имущества заявителя в уставный капитал третьего лица не преследовало деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка по передаче имущества в уставный капитал не была обусловлена разумными экономическими соображениями и носила искусственный характер.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что целью передачи заявителем имущества в уставный капитал третьего лица являлось уменьшение налоговых обязательств ООО «Благовещенское ППЖТ» (заявителя по делу).

Указанное подтверждается произведенным в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ (в т.ч. статей 257, 268, 270 Кодекса) расчетом размера занижения налоговой базы с учетом остаточной стоимости имущества согласно данным бухгалтерского учета заявителя, стоимости приобретения земельных участков заявителем, приведенным в оспариваемом решении (с.48-50 решения), достоверность соответствующего расчета в ходе рассмотрения дела не оспорена. Согласно приведенным в решении расчетам размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 году в случае реализации спорного имущества непосредственно заявителем превышал бы размер налоговой базы над размером налоговой базы, определенной согласно поданной налогоплательщиком налоговой декларации, на 64 259 227 рублей.

При этом суд учитывает, что общество, заявляя довод об отсутствии намерения реализовать имущество третьему лицу и уклониться от уплаты налога, не учитывает, что при продаже имущества ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» в адрес ООО «РосПромТрейд» выручка от указанной сделки соответствовала стоимости вклада в уставной капитал, т.е. полученный доход был равнозначен сумме расходов. Следовательно, обязательства по уплате налога на прибыль от рассматриваемой сделки у ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» не возникли.


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Довод налогоплательщика об экономической целесообразности сделки, ввиду исключения вида деятельности по предоставлению в аренду объектов недвижимости с целью увеличения тарифа по перевозкам, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

В оспариваемом решении налогового органа не делается вывод о не реальности сделки и не ставится под сомнение экономическая целесообразность самого факта отчуждения имущества налогоплательщиком.

Вместе с тем, именно примененный налогоплательщиком способ передачи имущества свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде экономии на налогах, поскольку передача имущества в уставный капитал не является объектом налогообложения. Пояснения налогоплательщика об увеличении тарифа на перевозку груза в обоснование экономической целесообразности сделки судом оценены и признаны не опровергающими выводов, изложенных в акте налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иными словами, достижение того же экономического эффекта, на который ссылается заявитель (повышение тарифов на оказываемые услуги) имело бы место быть вне зависимости от того непосредственно ли обществом реализовано имущество либо учрежденным им дочерним обществом с ограниченной ответственности, при том, что доказательств, подтверждающих то, что передача имущества в уставный капитал ООО «ИК Благовещенское ППЖТ» имела разумные экономические или иные причины в материалы дела не представлено (с учетом того, что данное имущество самим дочерним обществом не использовалось, и предполагалось к реализации немедленно по получении, как это следует из предварительного договора купли-продажи).

При этом единственным последствием того, что реализация имущества ООО «Роспромтрейд» произведена не самим заявителем, а созданной им организацией, являлось именно уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика и неуплата налога с дохода, полученного от реализации имущества, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ фактического использования ОАО «Благовещенское ППЖТ» денежных средств, полученных от ООО «РосПромТрейд» по Договору займа от 05.04.2014 № РПТ 050414 и установлено, что наибольшая сумма денежных средств была перечислена ОАО «Благовещенское ППЖТ» на расчетный счет ОАО «Росагроснаб» (80,02 %) за приобретение акций.

Денежные средства использованы ОАО «Росагроснаб» в счет взаиморасчетов с ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (ОАО «Хабаровскагроснаб»), ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар».

Таким образом, денежные средства, полученные ОАО «Благовещенское ППЖТ» в качестве займа от ООО «РосПромТрейд», участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Благовещенское ППЖТ», что подтверждается сведениями, отраженными проверяемым лицом в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Из представленного отзыва ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» следует, что основная доля стоимости активов ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» составляют финансовые вложения в акции ОАО «Хабаровскагроснаб», а не сдача в аренду недвижимого имущества, и, исходя из расчета стоимости акций АО «Хабаровскагроснаб», которые с 2014 года подорожали, ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» планирует получить прибыль.

Указанные в отзыве доводы третьего лица не опровергают выводов налогового органа о притворности сделки по передаче спорного имущества третьему лицу, и свидетельствуют о том, что действия заявителя и подконтрольного ему лица, прикрываемые совокупностью признанных налоговым органом притворными сделок, были фактически направлены на передачу созданному дочернему обществу денежных средств от продажи имущества учредителя.

Равным образом, не свидетельствуют о необоснованности решения инспекции доводы ООО «Роспромтрейд» о том, что спорное имущество приобретено им по сделкам, заключенным с ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», поскольку данные доводы выводам налогового органа о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не противоречат.


С учетом изложенного и представленных доказательств в материалы дела судом установлено, что основной целью заявителя при совершении операций по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» (с последующей реализацией этого имущества ООО «РосПромТрейд») являлось не наделение дочерней компании имуществом для обеспечения хозяйственной деятельности созданной организации, а уклонение от уплаты налога на прибыль при отчуждении такового, поскольку передача основных средств в уставный капитал не является объектом налогообложения.


Суд, рассмотрев довод общества о том, что налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов, не предоставив обществу копий документов (выписок из документов) установил.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам налоговой проверки проводимой в отношении ОАО «Благовещенское ППЖТ» за период с 31.01.2017 по 27.09.2017 составлен акт от 27.11.2017 № 12-21/59, который 01.12.2017 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2017 № 509 генеральному директору ОАО «Благовещенское ППЖТ» ФИО3

В приложения к акту проверки входили, в том числе выписки по расчетному счету ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», ООО «Богерия» за 2014, 2015 года; выписки по расчетному счету ООО «Консалтинговая Компания Богерия», ООО «Апероль-Консалтинг»; документы, представленные ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» по взаимоотношениям с ООО «РосПромТрейд».

Общество, ознакомившись с актом проверки и приложенными материалами, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 10.01.2018 (вх. № 00550), 15.01.2018 (вх. № 01697), 22.01.2018 (вх. № 03368) представило возражения.

Как следует из материалов дела, инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на рассмотрении материалов налоговой проверки (15.01.2018), при котором предметом рассмотрения стали, в том числе доводы, изложенные в возражениях.

В период с момента вручения обществу акта до даты рассмотрения материалов налоговой проверки от налогоплательщика заявления о необходимости ознакомления с материалами проверки не поступало.

Как указывает налоговый орган, в дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщик заявил о необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки, в связи с чем, в адрес ОАО «Благовещенское ППЖТ» по телекоммуникационным каналам связи. 16.01.2018 налоговым органом заявителю направлено письмо от 16.01.2018 исх-№12-12/01876, которым руководитель ОАО «Благовещенское ППЖТ» приглашен в инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки. Письмо получено налогоплательщиком 17.01.2018. 17.01.2018 от ОАО «Благовещенское ППЖТ» в адрес инспекции поступило письмо, в котором представитель налогоплательщика ФИО8 (доверенность от 16..08.2017) сообщила о невозможности явки в инспекцию руководителя ФИО3 для ознакомления с материалами проверки, в связи с его нахождением в служебной командировке.

Таким образом, общество правом ознакомления с материалами проверки не воспользовалось.

В связи с чем, судом приходит к заключению о том, что общество принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, в том числе посредством ознакомления с материалами проверки.

С учетом изложенного довод общества о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процедуры, поскольку ответчик не предоставил обществу копии документов (выписок из документов), подлежит отклонению.

Рассмотрев довод общества о необоснованном длительном приостановлении проверки, суд не установил в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся основанием для вывода о незаконности принятого налоговым органом решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

В силу абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, согласно пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать выездную налоговую проверку неограниченное количество раз по разным основаниям, кроме основания для истребования документов (информации) в порядке, установленном в статье 93.1 Кодекса, допускающего приостановление проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2\13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым инспекциям рекомендовано контролировать правомерность приостановления проведения налоговой проверки путем принятия решения о ее возобновлении после того, как основания приостановления проверки, приведенные в соответствующем решении, были исчерпаны (например, в случае приостановления проверки для истребования документов, которые впоследствии были получены).

Вместе с тем наличие вышеприведенных рекомендаций не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, в случае, если она не возобновлена немедленно после поступления истребованных документов и информации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретного срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение налоговой проверки после получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации).

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, были вынесены решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки: решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 12-69/11 от 03.02.2017, принято на основании направленного в ИНФС России № 7 по г. Москве поручения № 46034 от 03.02.2017 об истребовании документов (информации) у ОАО «РосАгроСнаб», решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-27/37-1 от 15.03.2017 принято на основании сопроводительного письма от 13.03.2017 № 104127 полученного от ИФНС России № 7 по г. Москве, количество дней приостановления проверки - 40 календарных дней; решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 12-27/45 от 28.03.2017 принято на основании направленного в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска поручения № 46531 от 28.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-27/115 от 13.07.2017 принято на основании сопроводительного письма от 18.04.2017 № 14-11/3301 полученного от ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска, количество дней приостановления проверки - 107 календарных дней; решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 12-26/135 от 28.07.2017 принято на основании направленного в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поручения № 48518 от 28.07.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Апероль-Консалтинг», решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-26/143 от 30.08.2017 принято на основании сопроводительного письма от 22.08.2017 № 46196 полученного от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Количество дней приостановления проверки - 33 календарных дней.

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, что не нарушает положений пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика о злоупотреблении налоговым органом своими правами, нарушении налогового законодательства при приостановлении проверки является не состоятельными и не обоснованными.

Суд при вынесении решении отмечает, что в представленных письменных пояснениях (прениях) заявитель ссылается на фальсификацию представленных ответчиком доказательств, вместе с тем на вопрос суда, представитель заявитель указал, что просит не рассматривать данное пояснение в качестве заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку соответствующее пояснение является мнением заявителя.


С учетом изложенного, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд заключает, что налоговым органом по результатам налоговой проверки обосновано сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выводы, действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекций в соответствии с фактическими обстоятельствами ведения им хозяйственной деятельности, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.


Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2018 № 443.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Дополнительно суд указывает, что государственная пошлина в размере 1500,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.05.2018 № 463, возвращена заявителю из федерального бюджета определением от 10.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А. Варламов