Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-170067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170067/23-121-1038
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МСК" (129085, <...>, стр 1, этаж 3 пом I комн 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Максима Трейд", 2) ООО "ВСК"

о признании недействительным постановления от 20.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП, признании недействительным постановления от 27.01.2022 года в о наложении запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьих лиц: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным постановления от 20.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП, признании недействительным постановления от 27.01.2022 года в о наложении запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 663/22/77010-ИП от 14.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5019/2021 о взыскании с ООО "МСК" задолженности в пользу ООО "Максима Трейд".

29.09.2022 года между единственным участником ООО "МСК" ФИО3 и действующим генеральным директором ООО "МСК" ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - Договор).

Вместе с тем, 29.09.2022 ООО "МСК" получен отказ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 396460А в государственной регистрации изменений на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе: изменения в сведения о составе участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в личном кабинете ООО "МСК" на портале Госуслуг, запрет в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП наложен 27.01.2022.

ООО "МСК" письмом от № 10072023/5 от 10.07.2023 обратилось в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с просьбой снять вышеуказанные запреты, так как это мешает нормальному функционированию общества, на что 20.07.2023 СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые ятя своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Вместе с тем, суд отмечает, что накладываемые судебным приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий, а не входить в противоречие с принципами гражданского н иных отраслей права.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель запретил вносить сведения в сведения о составе участников ООО "МСК".

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования, по которым возбуждено исполнительные производство № 39930/22/77010-ИП, не связано с корпоративным спором, наложение запрета не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей, не связана с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств их законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества, наложенного в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МСК" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 27.01.2022 года в о наложении запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ по внесению изменений в сведения о составе участников общества в рамках исполнительного производства № 663/22/77010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МСК" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО6