Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А78-10815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10815/2017
г.Чита
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 47 838 168,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09 января 2019 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2020 года.


Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 838 168,32 руб. (л.д. 101-107 т.3).

В судебном заседании 07 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд объявил перерыв до 14 декабря 2020 года. Сведения о перерыве были оглашены присутствующим в судебном заседании до перерыва представителям сторон.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание после перерыва проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В обоснование иска истец указал на наличие у ответчика обязанности оплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным графиком к государственному контракту от 15 августа 2016 года №Ф.2016.210655 – этапа №3 «Получение заключения государственной экспертизы», этапа №4 «Подготовительные работы. Планировка», этапа №5 «Устройство насыпи под «пятна» зданий» и этапа №6 «Устройство фундаментов» (л.д. 101-107 т.3).

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края №Ф.2016.210655 (далее также – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 26 жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское», в микрорайоне «Солнечный» Забайкальского края, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешения на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объектов, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02 августа 2016 года №1/375-ЭА) (пункт 1.3 контракта).

Цена работ по контракту составляет 86 549 571,90 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 контракта срок начала работ по контракту – с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ), работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 1 июля 2017 года (конечный срок выполнения работ). Начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложение №3 к контракту и его неотъемлемой частью. Генеральный подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Истец 22 мая 2017 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.210655 от 15 августа 2016 года в связи с очевидной невозможность выполнения всего объема работ и сдачи объекта в срок, установленный контрактом – 1 июля 2017 года.

Односторонний отказ от контракта был обжалован ответчиком в суд.

Решением суда по делу №А78-9841/2017 от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 13 июня 2019 года и от 05 сентября 2019 года, суд отказал в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, суд признал законным односторонний отказ и установил, что государственный контракт №Ф.2016.210655 от 15 августа 2016 года считается расторгнутым 22 июня 2017 года.

Решением суда по делу №А78-10328/2017 от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 23 мая 2018 года и 07 августа 2018 года, суд отказ ответчику в признании недействительным государственного контракта №Ф.2016.210655 от 15 августа 2016 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком к контракту (приложение №3), после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 47 838 168,32 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Заключенный государственный контракт №Ф.2016.210655 от 15 августа 2016 года регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, под отдельным этапом выполнения работ следует понимать четко определимый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по контракту, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость. В отношении именно такого этапа подрядчик несет ответственность как за качество работ, так и за сроки выполнения работ.

Статья 753 ГК РФ определяет, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется либо в целом по договору, либо поэтапно, если поэтапная приемка предусмотрена условиями договора подряда. Соответственно, под этапом понимается отдельный завершенный вид или комплекс работ, по которому в результате его приемки заказчиком к нему могут перейти риски случайной гибели или повреждения результата выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В силу пункта 3.2 контракта этапы исполнения контракта 2016 год, 2017 год.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 контракта срок начала работ по контракту – с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ), работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 1 июля 2017 года (конечный срок выполнения работ). Начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложение №3 к контракту и его неотъемлемой частью. Генеральный подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

На основании пункта 6.2.1 контракта генеральный подрядчик обязан в течение трех рабочих дней после подписания контракта предоставить в адрес заказчика календарный график работ со сроками выполнения работ, без изменения срока окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта генеральный подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счет-фактуру, которые предоставляются в 3 экземплярах, а также иные документы, указанные в пункте 7.5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполнения работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику или направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты являются оформленные, в установленном порядке, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представленные генподрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (после представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.5 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3 по мере поступления средств на лицевой счет заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту.

Таким образом, государственным контрактом предусмотрена не поэтапная сдача и фиксация результатов работ, а ежемесячная сдача результатов работ путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Календарный график (приложение №3 к контракту) и государственный контракт не содержат согласованной сторонами стоимости отдельных этапов работ. В календарном графике и контракте также отсутствуют указания на конкретные объемы работ, которые подлежат выполнению в рамках определенного этапа работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта и календарного графика не следует, что спорным контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, в понимании, которое придается этому термину, что не позволяет считать согласованными условия об ответственности в виде пени за нарушение календарного графика.

Сам по себе факт наличия согласованного сторонами календарного графика работ, содержащего наименования этапов выполнения работ, не свидетельствует о фактическом установлении этапов работ, как таковых, и ответственности за их нарушение.

Следовательно, истец не вправе начислять пени за нарушение графика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А53-10062/2013 от 15 июля 2014 года, начисление пени на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, применение мер ответственности в виде начисления пени без учета исполнения подрядчиком части обязательств и того, что сроки исполнения некоторых обязательств не наступили, противоречит статье 330 ГК РФ.

Истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения 3-го этапа с 26 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года, 4-го этапа с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года, 5-го этапа с 16 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года и 6-го этапа с 02 января 2017 года по 21 февраля 2017 года. Расчет произведен истцом исходя из цены контракта за вычетом стоимости принятых у ответчика результатов работ.

Однако календарный график к контракту предусматривает выполнение некоторых этапов после 21 февраля 2017 года, то есть стоимость этих этапов включена в расчет пени до того момента, когда срок их исполнения наступил (с 7-го этапа по 13-й этап).

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельная стоимость выполнения 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов работ сторонами не согласована, основания для начисления ответчику пени по соответствующим этапам отсутствуют.

Выводы соответствуют судебной практике (постановление АС Волго-Вятского округа по делу №А43-49474/2018 от 21 февраля 2020 года; постановление 9 арбитражного апелляционного суда по делу №А40-235033/15 от 13 сентября 2016 года; постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу №А33-5035/2014 от 31 марта 2015 года).

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС19-22653 от 02 марта 2020 года указал, что при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1%, что составляет 865 495,72 руб.

При нарушении контрактных обязательств генподрядчиком заказчик вправе взыскать с него штраф в следующих случаях: неприбытие представителя генподрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты; не предоставление заказчику в установленный срок графика устранения дефектов по гарантийным обязательствам; за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств; за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных календарным графиком выполнения комплекса работ (приложение №3); за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 4.2 контракта; неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями заказчика либо другим контролирующим органом; за каждый выявленный заказчиком факт ненадлежащего ведения, а также несвоевременного предоставления генподрядчиком исполнительной документации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС20-5261 от 09 июля 2020 года указал, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком, стороны согласовали ответственность в виде взыскания штрафа. При этом из буквального толкования пункта 11.1 контракта следует, что штраф начисляется за нарушение графика в целом, а не за нарушение каждого этапа отдельно.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенное нарушение сроков выполнения этапов работ не может быть признано самостоятельным однородным нарушением по отношению к каждому из этапов. Нарушенные ответчиком этапы работ взаимосвязаны друг с другом, просрочка выполнения одного этапа неизбежно повлекла за собой просрочку исполнения других этапов работ.

Решением по делу №А78-9841/2017 от 29 октября 2018 года, с учетом положений частей 1, 2 статьи 51, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий спорного контракта, установлено, что ответчик не мог приступать к выполнению работ без получения положительного заключения экспертизы.

На основании частей 1, 2 статьи 51 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4. статьи 49 настоящего кодекса.

Пунктами 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5 контракта на ответчика была возложена обязанность предоставить проектную документацию до начала строительно-монтажных работ, приобрести проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы, выполнить все работы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Истец согласно имеющимся материалам дела не принимал у ответчика результаты выполненных работ, за исключением части работ, в связи с отсутствием у ответчика проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Соответственно, неполучение положительного заключения госэкспертизы привело к нарушению и других спорных этапов работ, независимо от указанных в календарном графике сроков выполнения этапов работ, так как выполнение строительно-монтажных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы на проект в силу закона запрещено.

Помимо изложенного, в отношении этапа по подготовительным работам и планированию ответчик представил в материалы дела схему планирования земельного участка, утвержденную сторонами в сентябре 2016 года, указав, что схемой подтвержден факт завершения этапа работ в установленные сроки. Истец указанное обстоятельство не опроверг, условия контракта перечень работ входящих в этап подготовительных работ и планирования установить не позволяют, следовательно, просрочка выполнения данного этапа истцом не доказана.

Согласно частям 7 и 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования процитированных норм следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме. Исчисление штрафа исходя не из общей цены контракта противоречит закону (постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу №А33-19923/2016 от 22 марта 2018 года).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Календарный график предусматривает, что ответчик обязан получить заключение государственной экспертизы в срок с 30 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-9841/2017 от 29 октября 2018 года установлено, что на дату, когда было принято решение о расторжении контракта, просрочка получения заключения государственной экспертизы составила 150 дней.

Нарушение ответчиком сроков получения заключения государственной экспертизы также подтверждается материалами настоящего дела (письмо №999 от 30 декабря 2016 года; письмо №25 от 16 января 2016 года, отрицательное заключение экспертизы от 06 марта 2017 года и т.д.).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших за собой нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, в материалы дела ответчик не предоставил (статья 401 ГК РФ). Доводы о вине истца в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что за нарушение календарного графика, являющегося приложением к государственному контракту, ответчик должен заплатить штраф в сумме 865 495,72 руб.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о недопустимости начисления неустойки в связи с тем, что указанные в календарном графике сроки являются ориентировочными, судом отклоняются по следующим причинам. Во-первых, указанные в календарном графике сроки не могут быть признаны сроками, изменение которых допускается ответчиком в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения к контракту (пункт 14.1 контракта), так как для понимания ориентировочных сроков выполнения отдельных работ достаточно односторонней информации ответчика, то есть согласовывать график работ сторонами не требуется. Однако календарный график был согласован сторонами, соответственно, согласованные в календарном графике сроки не могут быть изменены без обоюдного волеизъявления сторон. Во-вторых, заявленные доводы противоречат пункту 11.1 контракта, которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков календарного графика. В-третьих, указанные доводы подлежат отклонению ввиду того, что они направлены на пересмотр непредусмотренным законом способом судебных актов по делу №А78-9841/2017. При принятии судебных актов по делу №А78-9841/2017 суды исходили из того, что в графике установлены точные сроки.

Доводы о ничтожности календарного графика, заявленные со ссылкой на то, что календарный график предусматривает выполнение строительно-монтажных работ до даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно, судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность иска.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предполагаемая ответчиком, недействительность календарного графика в части согласования сроков выполнения работ до получения заключения экспертизы не влияет на действительность сроков получения заключения экспертизы.

Соответственно, указанные доводы не имеют правового значения для результата рассмотрения дела, так как сроки получения заключения государственной экспертизы ответчиком нарушены, чего уже достаточно для начисления штрафа.

Ответчик ссылается на то, что уведомлением №130 от 28 февраля 2017 года истец был извещен о невозможности выполнения работ по государственному контракту в связи с тем, что проект не прошел государственную экспертизу по причине наличия замечаний к проектной документации. Однако согласно календарному графику срок для получения положительного заключения государственной экспертизы с 30 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года, то есть к 28 февраля 2017 года этот срок уже был нарушен.

Кроме того, на основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Разработка и представление проектной документации по условиям контракта – это обязанность ответчика. Следовательно, нарушение календарного графика по причине ненадлежащего выполнения проектной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о нарушение сроков получения заключения государственной экспертизы по объективным причинам, а именно из-за отсутствия у него возможности повлиять на срок проведения государственной экспертизы, который согласно договору №75 от 09 ноября 2016 года составляет 45 дней, отклоняются, поскольку сроки получения положительного заключения государственной экспертизы установлены в календарном графике ответчиком самостоятельно. Ответчик является строительной организацией, соответственно, ответчик не мог не знать сроки проведения государственной экспертизы проектной документации. Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, при установлении сроков для получения заключения государственной экспертизы должен был предусмотреть все риски, а не сделав этого ответчик самостоятельно несет негативные последствия. Кроме того, ссылки на то, что согласно договору №75 от 09 ноября 2016 года срок проведения государственной экспертизы 45 дней, являются несостоятельными, так как по условиям контракта срок получения заключения экспертизы с 30 сентября 2016 по 25 декабря 2016 года, следовательно, ответчик имел возможность соблюсти указанный срок при более раннем заключении договора на проведение экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не предоставил доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что начисленный штраф не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что его размер несоразмерен последствиям нарушения.

Размер штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Размер штрафа не превышает 1 процента цены контракта.

Нарушение календарного графика, как следует из решения суда по делу №А78-9841/2017 от 29 октября 2018 года, в конечном итоге привело к расторжению контракта и неисполнению обязательств по контракту в целом. При этом государственным контрактом предусматривалось строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Следовательно, нарушение обязательств ответчиком привело к срыву строительства социально значимых объектов.

Доводы о том, что истец возместил затраты по государственному контракту путем взыскания задолженности по банковской гарантии в рамках дела №А31-9620/2017 судом отклоняются, так как согласно судебным актам по банковской гарантии истец возместил только неотработанный ответчиком аванс.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 433,48 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 1,81% (государственная пошлина составляет 3 618 руб.), требования истца оставлены без удовлетворения на 98,19% (государственная пошлина составляет 196 382 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 433,48 руб., взысканию в доход федерального бюджета с истца подлежит госпошлина в сумме 196 382 руб., взысканию в доход федерального бюджета с ответчика подлежит госпошлина в сумме 184,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное-гражданское строительство» в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края неустойку в размере 865 495,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 433,48 руб., всего 868 929,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное-гражданское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184,52 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 382 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин