Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А74-377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-377/2019
10 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пункта 3 договора купли-продажи от 16.01.2017 несоответствующим действительности,

о взыскании 400 792 руб. 91 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2019, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019.

от третьего лица ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» - директора ФИО4 (по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮП» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 3 договора купли-продажи от 16.01.2017 несоответствующим действительности, о взыскании 400 792 руб. 91 коп., в том числе 352 373 руб. неосновательного обогащения, 48 419 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу: включена ли стоимость оценки автомобиля SCANIA P380CBXEHZ сумма НДС, согласно отчету оценщика ООО Консалтинговый центр «Экспресс-оценка-сервис» №60-16Г от 04.10.2016.

Арбитражный суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку дело возможно рассмотреть по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела включение в стоимость оценки автомобиля суммы НДС.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в протоколе об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 12.01.2017, в договоре купли-продажи №1Т от 16.01.2017, в отчете №60-16Г об определении рыночной стоимости грузового автомобильного самосвала SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, имеются разночтения в документах. Истец не согласен со стоимостью автомобиля, определенной без учета НДС. Пояснил, что не был ознакомлен с отчетом об определении рыночной стоимости, считает, что отчет составлен с нарушением положений Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 и Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ.

Третье лицо представило письменные пояснения, в удовлетворении иска просило отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что цена транспортного средства указана в договоре в размере 2 310 000 руб. Из содержания протокола об итогах аукциона не следует, что цена продажи указана с НДС. Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливалась в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ. Ответчик считает, что истец как налоговый агент должен был исчислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет. В удовлетворении иска просил отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заявке на участие в открытом аукционе от 26.12.2016 ООО «ТЮП» выразило согласие на участие в аукционе по продаже имущества: грузового автомобиля SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, идентификационный номер XLEP6X40005201804, модель № двигателя DC1217L02-6375961, шасси (рама) XLEP6X40005201804, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет красный, проводимом Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район.

Согласно отчету №60-16Г об определении рыночной стоимости грузового автомобильного самосвала SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, начальная стоимость автомобиля составила 2 200 000 руб.

12.01.2017 Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе по Лоту №1 на грузовой автомобиль SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, идентификационный номер XLEP6X40005201804, модель № двигателя DC1217L02-6375961, шасси (рама) XLEP6X40005201804, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет красный.

Победителем аукциона признано ООО «ТЮП», предложившее наиболее высокую цену за имущество 2 310 000 руб.

По результатам протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 12.01.2017 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее - продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЮП» (далее покупатель, истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1т от 16.01.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиля SCANIA P380CBXEHZ. Цена транспортного средства составила 2 310 000 руб. без учета НДС (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Платежным поручением №111 от 23.12.2016 истец внес задаток для участия в аукционе, а платежным поручением №8 от 30.01.2017 оплатил продавцу 1 870 000 руб.

Претензией от 14.12.2018 истец просил ответчика вернуть из уплаченной выкупной стоимости сумму НДС в размере 352 373 руб., поскольку считает, что сумма НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В ответ на претензию письмом №441 от 17.12.2018 ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку предъявленная претензия не обоснована.

Истец, полагая, что в протоколе об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 12.01.2017, в договоре купли-продажи №1Т от 16.01.2017, в отчете №60-16Г об определении рыночной стоимости грузового автомобильного самосвала SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, имеются разночтения, не согласившись со стоимостью автомобиля, определенной без учета НДС, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статьей 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки, с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из отчета №60-16Г об определении рыночной стоимости грузового автомобильного самосвала SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, следует, что итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на дату оценки составила 2 200 000 руб., без учета НДС.

В силу статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет №60-16Г истцом не оспорен.

Договор подписан покупателем без протокола разногласий.

Стороны договора купли-продажи №1Т от 16.01.2017, свободные в заключение договора (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали в нем цену имущества, которая не включает в себя НДС, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права покупателя.

Истец уплатил стоимость объекта в размере 2 310 000 руб. по платежным поручениям №111 от 23.12.2016, №8 от 30.01.2017 без выделения НДС.

При заключении договора купли-продажи №1Т от 16.01.2017 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, в договоре не указано, что имущество реализуется с НДС. Оплаты по договору производились истцом платежными поручениями, в которых сумма указана также без НДС.

Доводы истца в обоснование своей позиции суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи содержит положения о цене договора (пункт 3.1 договора). Каких либо изменений, дополнений между сторонами в части изменения цены договора и уплаты НДС не заключалось. Истец добровольно произвел оплату без предъявления каких-либо претензий в части неправильного указания суммы договора и НДС. Так как покупатель при заключении договора купли-продажи согласился с существенными условиями договора, включая и цену объекта, доводы истца являются несостоятельными.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10.

Кроме того, заявляя об уменьшении определенной по результатам аукциона рыночной стоимости имущества на сумму НДС, фактически истец заявляет об изменении результата аукциона, оспаривание которого возможно только в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов иных его участников.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с отчетом, суд находит несостоятельным, поскольку требования пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об определении начальной цены приватизируемого имущества на основании отчета об оценке установлена в интересах собственника имущества и не препятствует собственнику установить более высокую цену, чем она определена в отчете об оценке. Кроме того, поскольку отчет об оценке не подлежит опубликованию в средствах массовой информации - участники аукциона не знали и не могли знать о возможном включении НДС в стоимость имущества, а, следовательно, формировали волю при определении цены имущества, исходя из своих экономических интересов.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что сумма налога не была включена в выкупную стоимость с учетом согласованных сторонами условий договора о цене имущества, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 17 016 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №6 от 15.01.2019, №10 от 25.01.2019, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь