Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А66-10324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10324/2020
г.Тверь
26 мая 2021 года


резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумилиной С.Э.., при участии представителей истца Бровиной А.Н., ответчика Виноградовой И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Удомля Тверской области (ОГРН 1086908000827, ИНН 6916015398, дата гос. регистрации 21.04.2008)

к ответчику: Акционерному обществу «Объединение общественного питания», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 23.11.2011)

о взыскании 163 189 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Удомля Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Объединение общественного питания», г. Удомля Тверской области, о взыскании 163 189 руб. 94 коп. в том числе: 156 600 руб. задолженности по договорам подряда за период с июня 2017 по август 2019 года, 6 589 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 14.07.2020, и начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на фактическое оказание услуг по договорам №2/3, 2/4 , уклонение ответчика от их оплаты. В расчет иска включен период с июня 2016г. по августа 2019 года.

При этом без указания мотивов не подписаны ответчиком акты за декабрь 2017, январь-апрель 2018г, декабрь 2018г., август 2019г. Остальные акты подписаны, однако оплата по ним также не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производилось частичная оплата услуг по подписанным актам. Вместе с тем, спорная сумма не оплачена. т.к. возникли сомнения по факту и объему услуг.

Договор с истцом действовал до августа 2029г. ,в дальнейшем был заключен с другим исполнителем.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ» («Подрядчик») заключены Договоры №2/3 от 01.01.2017 и № 2/4 от 01.01.2018г, на обслуживание и ремонт объектов, в соответствии с которыми предметом договора является передача заказчиком функций по содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации объектов согласно перечню.

Подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций, с целью поддержания в исправном состоянии объектов, заданных параметров и режимов работы, их конструкций оборудования, трубопроводов и технических устройств. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: осуществление содержания, обслуживания, текущего и аварийного ремонтов, в соответствии с приложением №2 настоящего договора.

За выполнение работы заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 5 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 156 600 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика о оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон. пояснения свидетеля. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 2/3 от 01.01.2017 и № и 2/4 от 01.01.2018 и положениях ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также размер непогашенной задолженности в сумме 156 600 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.16г. по 10.05.18г. ( л.д.55 ). Согласно расчету истца ( л.д. 184) ответчик не подписал только часть актов без указания мотивов.

В подтверждение факта выполнения работ по обслуживанию объектов истец представил журнал выполнения заявок, в графе приемки работ проставлена подпись руководителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ был заслушан свидетель ФИО4, бывший руководитель ответчика.

На вопросы суда свидетель пояснил, что являлась директором Объединения общественного питания с 1992 г. по август 2019г.

С Обществом «ЖКУ» заключались договоры в 2017 и 2018 г., которые пролонгировались.

Услуги оказывались по заявкам. В журнале заявок о принятии услуг стоит ее подпись в графе «принято». Все акты, представленные исполнителем были подписаны и переданы в бухгалтерию. Один экземпляр должен быть в бухгалтерии ответчика, их дальнейшая судьба неизвестна. В бухгалтерской отчетности всегда отражалась задолженность перед ЖКУ. Оплата в полном объеме не произведена, т.к. не было средств. Акты сверки подписывались.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что о кредиторской задолженности было известно, оплата не производилась, т.к. у организации не было денежных средств. Обслуживались два кафе. Все проблемы по заявкам устранялись ООО «ЖКУ» быстро, претензий не было. Заявки подавались по телефону работником кафе, исполнение подписывалось в журнале. Все акты были подписаны.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в полном объеме.

С учетом совокупности всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части о взыскании основного долга в сумме 156 600 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с вышеуказанной нормой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 руб. 94 коп. за период с 25.07.2018 по 14.07.2020.

Расчет проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 25.07.2018 по 14.07.2020 в размере 6 589 руб. 94 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединение общественного питания», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,) 156 600 руб. долга, 6 589 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.18г. по 14.07.20г. и далее проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ до его фактической оплаты, а также 5895 руб. 70 коп. расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов на оплату юридический услуг.


Исполнительный лисы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова