Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А66-10324/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10324/2020
г. Вологда
19 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение общественного питания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-10324/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (адрес: 171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Объединение общественного питания» (адрес: 171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 163 189 руб. 94 коп., в том числе: 156 600 руб. задолженности по договорам подряда за период с июня 2017 по август 2019 года, 6 589 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 14.07.2020, процентов начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Решением суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 895 руб. 70 коп. и 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2019. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, представленные истцом, в графе «наименование работ, услуг» содержат ссылку на договор от 01.01.2017 № 2/3, то есть на договор, который прекратил свое действие 31.12.2017.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 № 2/3 на обслуживание и ремонт объектов, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации объектов согласно перечню (бистро «Сударь», кафе «Надежда») (приложение 1 к договору).

Из пункта 1.2 договора следует, что Подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в исправном состоянии объектов, их конструкций оборудования, трубопроводов и технических устройств.

Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет следующие виды работ: осуществление содержания, обслуживания, текущего и аварийного ремонтов, в соответствии с приложением 2 к договору (пункт 1.3 договора).

За выполнение работы Заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 5 800 руб.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора основанием для оплаты является двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, предоставленный Подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания двухстороннего акта. Перед сдачей актов выполненные работы должны быть подтверждены руководителем балансодержателя объекта путем визирования акта.

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

На аналогичных условиях стороны заключили договор на обслуживание и ремонт объектов от 01.01.2018 № 2/4 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В связи с неоднократным и систематическим нарушением Компанией условий названных договоров по оплате оказанных услуг за последней образовалась задолженность за период с июня 2017 года по август 2019 года в общей сумме 156 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Заказчиком без указания мотивов не подписаны акты за декабрь 2017 года, январь-апрель, декабрь 2018 года, август 2019 года. Остальные акты Компанией подписаны, однако оплата по ним также не произведена.

Неисполнение Компанией претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и услуг, отношения по которым регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по обслуживанию объектов истец представил журнал выполнения заявок, в графе приемки работ которого проставлена подпись руководителя ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2018 (л.д.55). Согласно расчету истца (л.д. 184) ответчик не подписал только часть актов без указания мотивов.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО2, являвшейся директором Компании с 1992 года по август 2019 года и подтвердившей наличие договорных отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по договорам № 2/3, № 2/4 и наличия задолженности ответчика по их оплате в размере 156 600 руб.

Доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 имеется ссылка на договор от 01.01.2017 № 2/3, который прекратил свое действие 31.12.2017, не принимаются апелляционным судом. При подписании актов в данный период Компанией каких-либо возражений относительно ошибочного указания в них договора № 2/3 не заявлено, акты подписаны без замечаний. Более того, данное обстоятельство не опровергает факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов ответчика в спорный период.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 руб. 94 коп. за период с 25.07.2018 по 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме 5 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-10324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение общественного питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина