Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А36-8944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-8944/2021
г.Калуга
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях


от ответчика:

муниципальному унитарному предприятию «Тербунский водоканал»





не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А36-8944/2021,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тербунский водоканал» (далее - МУП «Тербунский водоканал», ответчик) о взыскании 469 206 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, 8 433 рубля 23 копейки штрафа, 60 552 рубля 04 копейки пени за период с 11.07.2019 по 21.04.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 взыскан с МУП «Тербунский водоканал» в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях основной долг в сумме 469 206 рублей 45 копеек за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, пени в сумме 54 498 рублей 58 копеек за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, всего 523 705 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 393 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, в той части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно взыскать заявленные штраф и пени за весь указанный период. По утверждению подателя жалобы на ответчика действия моратория не распространяется, основания для взыскания штрафа имеются.

Ответчик отзыва, либо пояснения, суду округа не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов вдела, установлено судами, что 21.10.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (в настоящее время МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» (в настоящее время МУП «Тербунский водоканал», арендатор) подписан договор аренды федерального имущества №21102015/71-н/к/ю.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора аренды федерального имущества от 21.10.2015 №21102015/71-н/к/ю арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 49 лет нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: 1) помещение №6, литер А1, площадью 31,9 м?, с реестровым номером П13490000113, кадастровый номер 48:15:095 01 62:30н/14:А1/1006; 2) помещение №3, литер А, площадью 9,6 м?, с реестровым номером П13490000115, кадастровый номер 48:15:095 01 62:0005:30н/14:А/1003; 3) помещение №1, литер А1, площадью 35,9 м?, с реестровым номером П13490000531, кадастровый номер 48:15:095 01 62:0005:30н/14:А1/001; 4) нежилое помещение №1, в литер В1-гараж, площадью 53,1 м?, с реестровым номером П13490000581, кадастровый номер 48:15:095 01 62:0005:30н/14:В1/1001; 5) нежилое помещение №2, в литер а, пристройка, площадью 7,5 м?, с реестровым номером П13490000587, кадастровый (или условный) номер 48-4810/001/2009-062, инвентарный номер: 30н/14:а/1002; 6) гаражи, литер Д, Д1, площадью 82,5 м?, с реестровым номером П12490002187, кадастровый (или условный) номер 48-48-10/001/2009-055, инвентарный номер: 30н-Д,Д1/14; 7) помещение, площадью 13,4 м?, с реестровым номером П13490000112, кадастровый номер 48:15:095 01 62:0005:30н/14:В/1005; 8) нежилое помещение №2, в литер В2-гараж, площадью 12,8 м?, с реестровым номером П13490000582, кадастровый (или условный) номер 4848-10/001/2009-063, инвентарный номер: 30н/14:В2/1002; 9) нежилое помещение №4, в литер В-гараж, площадью 21,9 м?, с реестровым номером П13490000585, кадастровый (или условный) номер 48-48-10/001/2009-063, инвентарный номер: 30н/14:В2/1002; 10) нежилое помещение №6, в литер В-гараж, площадью 12,8 м?, с реестровым номером П13490000586, кадастровый (или условный) номер 48-4810/001/2009-058, инвентарный номер: 30н/14:В/1006; 11) уборная, литер Е, площадью 3,8 м?, с реестровым номером П12490002186, кадастровый (или условный) номер 48-48-10/001/2009-056, инвентарный номер: 30н-Е/14.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды федерального имущества от 21.10.2015 №21102015/71-н/к/ю годовой размер арендной платы составляет 117 370 рублей. При этом первое внесение арендной платы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору аренды федерального имущества от 21.10.2015 №21102015/71-н/к/ю, размер арендной платы в месяц составляет 9 780 рублей 83 копейки без учета НДС.

Письмом от 27.08.2020 №68-ММ-02-1/6690 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило МУП «Тербунский водоканал» об определении нового размера арендной платы за пользование имуществом в размере 26 879 рублей в месяц, письмо получено МУП «Тербунский водоканал» 04.09.2020.

Факт передачи поименованных в договоре аренды федерального имущества от 21.10.2015 №21102015/71-н/к/ю помещений арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2015.

Ненадлежащее исполнение МУП «Тербунский водоканал» обязательств по оплате арендной платы по договору аренды федерального имущества от 21.10.2015 №21102015/71-н/к/ю в период с 01.07.2019 по 30.09.2021 явилось основанием для обращения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, требования истца удовлетворены частично. Судом отказано во взыскании 8 433 рубля 23 копейки штрафа и пени за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объектов недвижимого имущества по договору аренды федерального имущества от 21.10.2015 № 21102015/71-н/к/ю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.09.2015.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 469 206 рублей 45 копеек.

Довод истца о том, что им допущена опечатка в размере требований и подлежит взысканию 469 260 рублей 45 копеек, так как расчет требований приложен на указанную сумму, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены требования, изложенные в просительной части заявления об изменении размера исковых требований. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать сумму большую, чем указана в заявлении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора аренды федерального имущества от 21.10.2015 № 21102015/71-н/к/ю арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды федерального имущества от 21.10.2015 № 21102015/71-н/к/ю в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы он выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды федерального имущества от 21.10.2015 № 21102015/71-н/к/ю истец начислил пени за период с 11.07.2019 по 21.04.2022 в размере 60 552 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции при этом произведен перерасчет пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составляет 54 498 рублей 58 копеек.

Суд округа считает, что судами правомерно отказано во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Утверждение подателя жалобы о том, что общество не имеет признаков несостоятельности, поэтому действие моратория на него не распространяется, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория приведен в пункте 2 постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. К числу указанных лиц, как правомерно указано судами, общество не относится, об отказе от применения в отношении него моратория не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Отказ во взыскании с ответчика штрафа в размере 8 433 рублей 23 копеек мотивирован судом тем, что предусмотренный в пункте 7.2.2 договора аренды федерального имущества от 21.10.2015 №21102015/71-н/к/ю штраф установлен за иные нарушения ответчиком условий договора, в противном случае за нарушение срока оплаты арендной платы установлена двойная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод обжалуемых судебных актов, доводы подателя жалобы о правомерности начисления помимо неустойки так же и штрафа за просрочку оплаты арендных платежей не основаны на нормах права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А36-8944/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1