Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А63-11361/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11361/2016
19 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93», Майдибор Надежды Петровны, Майдибор Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП-93» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:125,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП-93» (далее по тексту - кооператив) об обязании освободить земельный участок площадью 271 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:125), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 525.

Решением суда от 16.01.2017 ходатайство жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство ФИО3, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» осуществить возврат земельного участка площадью 271 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:125), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 525 в освобожденном надлежащем состоянии Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Одновременно, с ответчика в доход бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком после прекращения договора аренды.

Кооператив «ТЕМП-93», Майдибор Надежда Петровна, Майдибор Наталья Владимировна не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. По мнению кооператива, суд неполно исследовал обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства и не привлечением в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3

Доводы подробно изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на 14.10.2002 основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.2002 № 7048 с кооперативом заключён договор аренды земельного участка № 2538, по условиям которого ответчику передан в пользование до 07.10.2007 земельный участок площадью 271 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:0125, расположенный по адресу: <...> в квартале 525, под площадкой для парковки автомобилей (в районе жилого дома № 40/1).

В связи с истечением срока действия договора письмом от 05.08.2016 № 08-13-5452с арендодатель известил арендатора об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, предложил осуществить оформление правоустанавливающих документов, либо произвести передачу (возврат) данного земельного участка.

Ссылаясь на использование кооперативом земельного участка без оформления в установленном порядке документов, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание содержание пунктов 4.2.6 и 7.2 аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды, а также факт пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы кооператива о наличии отказа Комитета в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме № 08/14-417с от 20.01.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Установление обстоятельств законности указанного отказа не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Поскольку, кооператив добровольно не освободил земельный участок, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельного участка в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия законных оснований пользования кооперативом спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав договор аренды № 2538 от 14.10.2002, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, ранее находившийся в аренде у кооператива, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:125 (сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, предназначенный для использования многоквартирного дома, как следует из публичной кадастровой карты, также прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:14515 (сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru).

При этом, как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:125 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:14515 и не пересекает границы последнего.

С учетом указанных обстоятельств, необходимость в привлечении к рассмотренному спору в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 или иных лиц являющихся собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Данные обстоятельства указывают на обоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц к рассмотрению дела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Остальные доводы жалоб на законность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей уплаты ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, она подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (г. Ставрополь) и ФИО3 (г. Ставрополь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Н.Н.Годило