Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А63-11361/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11361/2016
17 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93», Майдибор Надежды Петровны, Майдибор Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП-93» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:125,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП-93» (далее по тексту - кооператив) об обязании освободить земельный участок площадью 271 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:125), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 525.

Решением суда от 16.01.2017 ходатайство жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство ФИО3, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» осуществить возврат земельного участка площадью 271 кв. м (кадастровый номер 26:12:011605:125), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 525 в освобожденном надлежащем состоянии Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Одновременно, с ответчика в доход бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком после прекращения договора аренды.

Кооператив «ТЕМП-93», Майдибор Надежда Петровна, Майдибор Наталья Владимировна не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. По мнению кооператива, суд неполно исследовал обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств и не привлечением в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3

Доводы подробно изложены в апелляционных жалобах.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 оставлено без изменения. Отклонено ходатайство кооператива о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также отклонено ходатайство ФИО3, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А63-11361/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в судебном акте указал о том, что остался неразрешенным вопрос о рассмотрении жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 принята в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку ранее на судебный акт в данной части апелляционная жалоба не принималась судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием указаний в апелляционной жалобе на обжалование судебного акта в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Отзывы на жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.10.2002 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.2002 № 7048 с кооперативом заключён договор аренды земельного участка № 2538, по условиям которого ответчику передан в пользование до 07.10.2007 земельный участок площадью 271 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:0125, расположенный по адресу: <...> в квартале 525, под площадкой для парковки автомобилей (в районе жилого дома № 40/1).

В связи с истечением срока действия договора письмом от 05.08.2016 № 08-13-5452с арендодатель известил арендатора об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, предложил осуществить оформление правоустанавливающих документов, либо произвести передачу (возврат) данного земельного участка.

Ссылаясь на использование кооперативом земельного участка без оформления в установленном порядке документов, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание содержание пунктов 4.2.6 и 7.2 аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды, а также факт пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы кооператива о наличии отказа Комитета в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме № 08/14-417с от 20.01.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Установление обстоятельств законности указанного отказа не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Поскольку, кооператив добровольно не освободил земельный участок, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельного участка в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия законных оснований пользования кооперативом спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 об удовлетворении заявленных Комитетом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Рассматривая жалобу ФИО2 и ФИО3 поданную в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является истребование истцом (Комитетом) у ответчика (кооператива) земельного участка площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011605:125, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 525, в связи с истечением срока действия договора, ранее заключенного между истцом и ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ФИО2 и ФИО3 доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о их правах и обязанностях. На апеллянтов не возложены обязанности. Сторонами договора аренды земельного участка № 2538 от 14.10.2002, указанные лица не являются.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС14-2158 от 15.10.2014, №308-ЭС15-5420 от 07.08.2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-2217/2015 от 23.06.2016, № А32-1134/2016 от 26.07.2017.

С учетом указанных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежит прекращению.

Проверив доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд установил следующее.

Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт по существу спора не принят о правах и обязанностях апеллянтов ФИО2 и ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, суд считает необходимым прекратить.

Кроме того, поскольку, как пришел к выводу суд апелляционной инстанции, возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Вместе с тем, обоснованность такого отказа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства о вступлении в дело нашел отражение в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Правовая позиция ФИО2 и ФИО3 сводится к тому, что они являются жильцами многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, как полагаю апеллянты, они вправе вступить в дело в качестве третьих лиц.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, ранее находившийся в аренде у кооператива, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:125 (сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, предназначенный для использования многоквартирного дома, как следует из публичной кадастровой карты, также прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:14515 (сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru).

При этом, как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:125 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:14515 и не пересекает границы последнего.

Правоотношения сторон спора, рассматриваемые требования и результат их рассмотрения не влияют на права и обязанности ФИО2 и ФИО3 Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части обжалования кооперативом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не наделен правом на обжалование судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы кооператива о необходимости привлечения к делу в качестве третьих лиц жителей жилого дома по адресу: <...>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, поскольку судебный акт не принят о их правах и обязанностях. Истребование Комитетом у кооператива земельного участка, в связи с истечением срока договора аренды заключенного между Комитетом и кооперативом, не затрагивает права и не возлагает обязанности на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива «Темп-93» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 по жалобе жилищно-строительного кооператива «Темп-93» в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и распределения судебных расходов оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Темп-93» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Д.А.Белов

Г.В.Казакова