Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-7205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7205/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья И.Ю. Ширяй) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7205/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 35, ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о взыскании 2 383 635 руб. 13 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» Сынтин А.В. по доверенности от 23.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее - ООО «СК «ИВИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании 2 383 635 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору № ОНЗ-17/07000/01260/Р/78 от 28.11.2017.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО «СК «ИВИКОН» от иска, производство по делу прекращено.

В порядке статьи112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд взыскал с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ООО «СК «ИВИКОН» 30 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «ИВИКОН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления свыше 30 000 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что суд неправомерно возложил на ООО «СК «ИВИКОН» бремя доказывания разумности судебных расходов; при этом данные доказательства представлены истцом, но не учтены судами.

Полагает, что вопреки выводам судов справки лиц, оказывающих юридические услуги, о стоимости ведения конкретного дела учитывают обстоятельства настоящего дела; постановление Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, устанавливающее расценки стоимости юридических услуг, является согласно сложившейся судебной практике нормативным актом и стандартом разумности судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, минимальную сумму ведения арбитражного дела в 30 000 руб. суды не обосновали, арифметические расчеты в судебных актах не привели, уменьшили сумму издержек произвольно.

В отзыве АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты считает неподлежащими отмене, соответствующими представленным доказательствам и нормам закона.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.05.2013 между ООО «СК «ИВИКОН» (заказчик) и Сынтиным Артемом Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор № 2013-01А (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заданиям заказчика, оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке предусмотренном договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Услуги исполнителя включают в себя: консультации, анализ договора и иных документов, подготовку проектов писем, подготовку правовых заключений, представительство в судах, подготовку процессуальных документов, представление интересов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, претензионную работы, сопровождение исполнительных производств, иные необходимые услуги (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 28.01.2019 к договору стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 65 000 руб. в связи с увеличением объема консультационных и юридических услуг.

Соглашением от 11.07.2019 к договору стороны определили вознаграждение Сынтина А.В. в размере 100 000 руб. за представление интересов ООО «СК «ИВИКОН» по делу № А46-7205/2019. В рамках данного соглашения исполнитель обязался оказать услуги по подготовке ходатайства о распределении судебных расходов и по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А46-7205/2019 в суде первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 соглашения от 11.07.2019 во исполнение договора исполнитель передал, а заказчик принял без претензий оказанные услуги, а именно: подготовка претензии № 111/02 от 22.02.2019; подготовка искового заявления № 304/04 от 18.04.2019; участие в предварительном судебном заседании 14.05.2019; участие в судебных заседаниях 24.05.2019, 24.06.2019, 11.07.2019.

Платежными поручениями № № 171 от 30.01.2019, 838 от 04.04.2019, 1171 от 08.05.2019, 1434 от 31.05.2019, 1875 от 05.07.2019 ООО «СК «ИВИКОН» произвело оплату услуг представителя.

Ссылаясь на фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб., ООО «СК «ИВИКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, установив чрезмерность заявленных расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, разумности судебных расходов, удовлетворили заявленные требования в части, взыскав 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор и соглашения к нему от 28.01.2019 и от 11.07.2019, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 30 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. со ссылкой на справки лиц, оказывающих юридические услуги, постановление Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом судами учтено, что справки лиц, оказывающих юридические услуги, о стоимости ведения конкретного дела сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных затрат по настоящему делу в заявленном размере, поскольку не учитывают фактические обстоятельства настоящего спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний; расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», приняты во внимание судами; но основании совокупности представленных доказательств судами определена стоимость работы адвоката по арбитражному делу в размере 30 000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко