Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-5222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5222/2022
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Адмиралъ" (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 265 600 рублей, пени в сумме 3 464 рублей 30 копеек,

по встречному иску о взыскании 2 659 118 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №1д-2022 от 01.02.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Адмиралъ" (далее – истец, ООО ЧОО «Адмиралъ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее - ответчик, ООО «ПСК «Развитие») о взыскании задолженности в сумме 265 600 рублей, пени в сумме 3 464 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 2 659 118 рублей.

Ответчик отзыв по первоначальному иску не представил, мотивированных возражений по требованиям не заявил.

Истец выразил несогласие со встречными исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО ЧОО «Адмиралъ», (исполнитель) 28.05.2021 заключен договор №02/21-Аъ об оказании услуг по физической охране объекта, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора и Техническим заданием, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов заказчика, согласно Приложению №1 «Техническое задание» к данному договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно в последний день отчетного месяца, приходящийся на рабочий день, либо в первый рабочий день расчетного месяца, если последний день отчетного месяца приходится на выходной или праздничный день, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт оказанных услуг (п. 6.1. договора).

Заказчик, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписывает 2 экземпляра акта оказанных услуг, один из которых передает исполнителю или передает исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (п. 6.2.договора).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счета от исполнителя (п. 5.3.договора).

Как указывает истец, оказанные в октябре и ноябре 2021 года на 15.12.2021 оплачены не были. В связи с чем, ООО ЧОО «Адмиралъ», руководствуясь п. 4.2.1. договора, на электронную почту 2993954@bk.ru, а также заказным письмом на адрес, указанный в договоре, направило уведомление о приостановлении оказания услуг 25.12.2021.

Поскольку условия о полной и своевременной оплате услуг заказчиком не выполнялись, услуги возобновлены не были и 27.12.2021 в адрес заказчика направлены акт №33 и счет об оплате услуг в декабре 2021 года в сумме 96 000 рублей.

Акты об оказании услуг в октябре-декабре 2021 года, подписанные заказчиком, не возвращены исполнителю, услуги не оплачены.

Об оплате основного долга и пени ООО ЧОО «Адмиралъ» 21.01.2022 направлена досудебная претензия. Претензия заказчиком получена 07.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007569058240, при этом оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов и поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт оказания услуг исполнителем заказчик, а обязанность ответчика по оплате стоимости услуг наступившей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период октябрь -декабрь 2021 года составила 265 600 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 265 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату заказчиком услуг, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется с даты возникновения просрочки платежа до даты фактической оплаты услуг и оплачивается заказчиком, при наличии письменного требования исполнителя. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (п. 12.2. договора).

По расчету истца сумма пени за период с 07.06.2021 по 25.02.2022 составила 3 464 рублей 30 копеек.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг доказано истцом.

Расчет пени проверен и признан судом верным, пени в сумме 3 464 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Функции исполнителя в рамках указанного договора сторонами согласованы в пунктах 1.1, 3.1.1. условий договора, а также Техническом задании к договору, где, в том числе ООО ЧОО «Адмиралъ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика (недвижимое и движимое имущество, иные ценности, находящиеся на Объекте).

В соответствие с пунктом 11.3 условий договора исполнитель обязался нести имущественную ответственность за причиненные хищением, уничтожением или повреждением имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых обязательств, в также в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии сотрудников исполнителя.

Так, истец по встречному иску указывает, что исполнитель прекратил охрану объекта не 25.12.2021 согласно уведомлению и условиям договора, а намного раньше. Фактически 21.12.2021 охрана объекта отсутствовала, о чем заказчик письменно уведомил исполнителя письмо № 415 от 22.12.2021.

Как указывает истец по встречному иску, досрочное необоснованное прекращение охраны объекта способствовало совершению хищения, расположенного на объекте оборудования и материалов, принадлежащих заказчику, в период с 17.12.2021 по 20.12.2021, на общую сумму 2 659 118 рублей.

В связи с совершением хищения заказчиком 23.12.2021 было подано заявление в полицию. 24.01.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора. Истцом по встречному требованию не представлено доказательств того, что ущерб, размер которого указан в исковом заявлении, имел место быть и возник в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы с определенной степенью достоверности сделать вывод, когда поступили материальные ценности, документы складского учета об их оприходовании. Согласно материалам дела, ввоз товарных ценностей на площадку, их вывоз и использование ни заказчиком, ни исполнителем охранных услуг не контролировался. Доказательств передачи имущества, поименованного во встречном исковом заявлении, исполнителю не представлено.

Пунктом 3 Технического задания (приложение № 1 к договору) определено, что перечень имущества указан в «Журнале охраны Имущества», запись в котором ежесуточно (ежедневно) оформляют уполномоченные представители заказчика и исполнителя при приеме/передаче имущества под охрану и снятии с нее. Уполномоченными на внесение записей в журнал лицами со стороны заказчика являются начальник участка (производителя работ, мастера) согласно п. 2 акта выставлении поста охраны.

Однако, как пояснили стороны, такие записи в журнале не велись.

Совместный акт осмотра имущества, передаваемого под охрану, не производился, акт приема-передачи под охрану объектов не составлялся, журнал охраны имущества не велся.

Документы, представленные истцом по встречному иску, в частности, универсальные передаточные акты по приобретению имущества, путевые листы водителей ООО «ПСК «Развитие», служебные записи работников ООО «ПСК «Развитие» о необходимости вывоза материалов и оборудования и об отсутствии оборудования и материалов, не подтверждают факт нахождения поименованного истцом по встречному иску имущества в период охраны объекта ответчиком на Объекте, поскольку являются односторонними документами ООО «ПСК «Развитие», составленные работниками ООО «ПСК «Развитие» и сами по себе не фиксируют и не подтверждают факт поступления такого имущества на Объект и передачи его под охрану ООО ЧОО «Адмиралъ».

Как указывал суд ранее, какие-либо документы, подтверждающие оприходование данного имущества на складах, ООО «ПСК «Развитие» не представил.

Доводы истца по встречному иску о том, что охрана объекта уже отсутствовала 21.12.2021, судом отклоняют, поскольку относимых и допустимых доказательств этому факту не представлено.

Напротив, ООО ЧОО «Адмиралъ» представил график дежурств работников охраны в декабре 2021 года, акт возврата движимого имущества по договору аренды от 26.12.2021 (бытовой модуль). Бытовой модуль был размещен на объекте заказчика в соответствии с п. 3.1.16 договора об оказании услуг по физической охране (исполнитель обязан: обеспечить за свой счет на охраняемых объектах для работников, оказывающих услуги, рабочим помещением (вагон-дом), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи).

Письмо заказчика № 415 от 22.12.2021, направленное по почте ООО ЧОО «Адмиралъ», об обнаружении 21.12.2021 факта отсутствия поста охраны, само по себе не подтверждает доводы истца по встречному иску об отсутствии такой охраны как 21.12.2021, так и в период, указанный в заявлении в органы внутренних дел, с 17.12.2021 по 21.12.2021, поскольку каких-либо документов, подтверждающие отсутствие охраны в указанные периоды не представлено.

ООО «ПСК «Развитие» только в ходе судебного разбирательства по делу представило служебные записи работника ООО «ПСК «Развитие» от 24.12.2021, который сообщает об отсутствии имущества. Доказательств наличия каких-либо актов осмотра, уведомления ООО ЧОО «Адмиралъ» о необходимости явиться на данные осмотры, суду не представлено.

При этом, письмом № 416 от 22.12.2021 заказчик признает факт наличия задолженности перед исполнителем за оказанные услуги и обязуется ее погасить, а также направляет в адрес исполнителя платежное поручение от 21.12.2021. В указанном письме заказчик не сообщает исполнителя о некачественно оказанных услугах, либо о факте хищения.

Кроме того, после факта хищения имущества, ООО «ПСК «Развитие» инвентаризацию товарно-материальных ценностей на Объекте не проводил. При этом, заявляя в рамках настоящего дела о хищении 12 позиций имущества на сумму 2 659 118 рублей, в заявлении в правоохранительные органы указывает о хищении только 5 позиций на сумму 1 227 786 рублей 52 копеек, что также свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о фактически находящемся имущества на Объекте и утраченном имуществе.

Отклоняет суд и ссылку ООО «ПСК «Развитие» на постановление СУ МУ МВД России «Красноярское» от 24.01.2022 о возбуждении уголовного дела по факт хищения имущества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (аналогичная правовая позиция указана в определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6361 по делу № А57-823/2019).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О установлено, что согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела составляется на основании заявления потерпевшего и со слов потерпевшего, что подтверждается и в рамках настоящего дела. Дата и время факта хищения, указанного в постановлении, соотносится с заявлением ООО «ПСК «Развитие». Уголовное дело возбуждено по факт совершения преступления по заявлению ООО «ПСК «Развитие», в не в отношении конкретного лица.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, факты, установленные в таком постановлении, подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор на оказание охранных услуг, расчет размера ущерба, представленные истцом по встречному иску документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК «Развитие» не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно, наличия ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и предъявленным ко взысканию материальным ущербом.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением охраной своих обязательств по договору и возникшими у заказчика убытками в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, недоказанности факта причиненных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Адмиралъ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 265 600 рублей, пени в размере 3 464 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова