Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-20907/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20907/18
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "База Отдыха Тишково" (адрес: 603000, <...> офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 22.04.2010)

к Комитету Лесного Хозяйства Московской области (адрес: 143402, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; 10.07.2012), Дмитровскому филиал ГКУ МО «Мособллеса» (адрес: 141800, <...>)

о снижении размера неустойки с момента заключения договора аренды № 50-50/013-50/013/001 от 19 августа 2013 года в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Отдыха Тишково" (далее также – истец, ООО "База Отдыха Тишково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету Лесного Хозяйства Московской области, Дмитровскому филиал ГКУ МО «Мособллеса» с требованием о снижении размера неустойки с момента заключения договора аренды № 50-50/013-50/013/001 от 19 августа 2013 года в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ГКУ МО «Мособллеса» против удовлетворения иска возражали.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие Комитета Лесного Хозяйства Московской области, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "База Отдыха Тишково" 19.08.2013 заключен договор № 50-0003С-05-08-04 аренды лесного участка площадью 3,495 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, сроком на 49 лет под размещение базы отдыха «Тишково».

Как указывает истец, с момента заключения договора (август 2013г.) и до его государственной регистрации (июль 2016г.) арендная плата по договору не осуществлялась. По факту отсутствия арендной платы за данный период Комитет лесного хозяйства Московской области в августе 2017 года обратился в арбитражный суд. ООО «База отдыха Тишково» были приняты меры по взаимодействию с руководством Комитета лесного хозяйства Московской области и 04.12.2017 произведена оплата арендных платежей за период с 2010 по 2016 года с учетом штрафных коэффициентов, а также за декабрь 2017 в сумме 4 500 911,63 рублей.

Впоследствии, истец получил уведомление от Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллеса» о начислении пеней за просрочку внесения платы использования лесов в сумме 11 094 071, 60 рублей. В данном уведомлении было указано, что начисление пеней производилось в соответствии с п. 4.2. договора аренды и составляло 0,5% за каждый день просрочки.

В ответ на наше письменное обращение к директору Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллеса» о возможности скорректировать и снизить размер пеней был получен отрицательный ответ, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что предъявляемый размер пеней является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу справедливости и нескольку раз превышает ставку рефинансирования Банка России, в период несвоевременной уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор аренды лесного участка, ООО "База Отдыха Тишково" было осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права при обращении в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседании от 11.04.2018, однако, данным правом истец не воспользовался.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из пояснения истца и материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, истребуемая Дмитровским филиалом ГКУ МО «Мособллеса» неустойка в сумме 11 094 071, 60 рублей не уплачена истцом. В судебном порядке с истца указанная неустойка не взыскана.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права. В данном случае нарушенные права истца подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова