Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А17-1965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1965/2022
г. Иваново
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофротара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г. Сергиев Посад)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, Шуйский район, поселок Колобово)

о взыскании 38 438 руб. пени по договору поставки от 16.02.2021 № 283 за период с 21.12.2021 по 23.03.2022 (с учетом уточнения от 22.06.2022),

при участи в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, диплому, паспорту

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофротара» (далее – ООО «ТД «Гофротара», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (далее – ООО «Комбинат натуральных продуктов», ответчик) о взыскании 83 688 руб. 24 коп., в том числе: 50 000 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2021 № 283, 33 688 руб. пени, а также продолжить начисление пени за период с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От ответчика 30.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик заявил возражения по заявленным требованиям. Представлены доказательства оплаты задолженности в размере 50 000 руб. 24 коп.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, получения дополнительных пояснений и доказательств, суд определением от 06.05.2022 перешел в общий порядок рассмотрения, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2022.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 06.05.2022, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 12.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 06.05.2022 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 27.06.2022.

Учитывая мнение истца и наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 27.06.2022 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требования о взыскании с ответчика 38 438 руб. пени по договору поставки от 16.02.2021 № 283 за период с 21.12.2021 по 23.03.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 30.03.2022 указал следующее. В январе 2022 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору поставки, согласно данного письма сумма задолженности по состоянию на 10.01.2022 составила 120 233,04 руб., т.е. истец в претензии требовал оплату только поставки от 18.11.2021, срок оплаты последней поставки (от 17.12.2021 г.) на тот момент еще не наступил. Никаких претензий по вопросу просрочки оплаты поставки от 17.12.2021 истец не предъявлял, таким образом, по данному требованию истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ответчик погашал вышеуказанную задолженность периодическими платежами. Вся задолженность по договору поставки погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № 252 от 24.03.2022. В отношении неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 33 688,00 руб. ответчик считает, что расчет произведен неправильно, т.к. в расчете присутствует задолженность по последней поставке от 17.12.2021, по которой досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты явно завышенным (ключевая ставка в январе 2022 г. на момент предъявления претензии составляла 8,5 % годовых) и сумма рассчитанной неустойки 33 688,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД «Гофротара» (поставщик) и ООО «Комбинат натуральных продуктов» (покупатель) 16.02.2021 заключен договор поставки № 283 (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделия из гофрированного картона (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в универсальных передаточных документах (далее УПД), являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что оплата товара покупателем осуществляется в рублях РФ, на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п.8.2.1. договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Взимание пени является правом поставщика.

В силу п. 9.1. договора поставки все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Исполняя обязательства по договору поставки, ООО «ТД «Гофротара» поставило ООО «Комбинат натуральных продуктов» товар в соответствии со счет-фактурой от 18.11.2021 № 5490 на сумму 120 233 руб. 04 коп. и счет-фактурой от 17.12.2021 № 6081 на сумму 30 769 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за товар в срок, предусмотренный п. 3.1 договора поставки не произвел, задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составляла 50 000 руб. 24 коп. в связи с оплатой задолженности 24.03.2022 и нарушением сроков оплаты товара, истец в соответствии с п. 8.2.1 договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2021 по 23.03.2022 в размере 38 438 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 10.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена обществом без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара (на дату подачи иска), истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ему товара истец требует взыскания 38 438 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2021 по 23.03.2022.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в п.8.2.1. договора поставки стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 30.03.2022, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 182,5% годовых (0,5% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 8.2.1 договора размера пеней – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 0,1%, что составляет 7 688 руб. 10 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 7 688 руб. 10 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела претензии от 10.01.2022 (полученной ответчиком 21.01.2022) следует, что ООО «ТД «Гофротара» предлагает оплатить ответчику – ООО «Комбинат натуральных продуктов» задолженность по договору поставки № 283 от 16.02.2021 в соответствии с актом сверки за период: ноябрь 2021 – декабрь 2021г. В приложенном к претензии акте сверки за период: ноябрь 2021 – декабрь 2021г. указаны поставки 18.11.2021, 17.12.2021. При этом неверное определение истцом сроков оплаты по договору не является основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Шуйский район, поселок Колобово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Сергиев Посад) 7 688 руб. 10 коп. пени по договору поставки от 16.02.2021 № 283 за период с 21.12.2021 по 23.03.2022, 2 000 руб. госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Сергиев Посад) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 348 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.03.2022 № 744 на сумму 3 348 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева