Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А82-13555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13555/2017

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н. .Поляковой С.Г.,

по делу № А82-13555/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договоров уступки права требования,

о возврате имущественных прав на объекты недвижимости и

о погашении регистрационной записи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2,

ФИО3 и ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – ООО «Горстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркус» (далее – ООО «Аркус») о расторжении договоров уступки права требования от 09.09.2014 № 20/Ф-Г-128 и от 24.07.2014 № 20/Ф-Г-43, возврате истцу имущественных прав на объекты недвижимости – квартиры № 43 и 128, расположенные по адресу: <...>, и о погашении регистрационной записи о возникновении права требования ответчика по договору от 12.11.2012 № 20/Ф-Г на участие в финансировании строительства многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 450 (пункт 2), 453 (пункт 4), 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением цессионарием договорных обязательств по оплате уступленных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли доказанным факт оплаты ответчиком цессии путем выполнения работ по договору подряда от 23.07.2014 № 23/07 на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей в строящемся доме, подтвержденный подписанными сторонами актами выполненных работ, а также на злоупотребление истцом правом при избрании способа защиты, который может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов новых собственников квартир – ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Горстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств реальности выполнения ООО «Аркус» работ по договору подряда от 23.07.2014 № 23/07 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц застройщика дома – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») и генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»), которые приняли на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, в том числе выполнению работ по остеклению оконных проемов. Ответчик не мог фактически осуществить работы по договору подряда от 23.07.2014 № 23/07 по заданию дольщика строящегося дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) заключили договор от 12.11.2012 № 20/Ф-Г на участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Горстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Аркус» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2014 № 23/07 на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей в указанном многоквартирном доме. Цена работ составила 8 375 200 рублей и подлежала оплате путем встречного предоставления заказчиком предложения подписать и зарегистрировать договор уступки права требования по договору долевого участия от 12.11.2012 № 20/Ф-Г в отношении квартир № 43, 128, 132 и 135 (пункты 3.1 и 3.2 договора, протокол разногласий).

Во исполнение условий об оплате подрядных работ стороны заключили договоры от 24.07.2014 № 20/Ф-Г-43 уступки права требования квартиры № 43 и от 09.09.2014 № 20/Ф-Г-128 уступки права требования квартиры № 128. Цена переданных прав составила 1 676 800 рублей и 1 726 000 рублей соответственно. Оплата производится цессионарием (ООО «Аркус») посредством выполнения им работ по договору подряда от 23.07.2014 № 23/07. Оплата считается произведенной в полном объеме после подписания актов выполненных работ по первому этапу, предусмотренному в договоре подряда (пункт 4 договоров).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-4109/2016 ООО «Горстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» направил ООО «Аргус» претензию от 05.05.2017 с требованием расторгнуть договоры цессии 24.07.2014 № 20/Ф-Г-43 и от 09.09.2014 № 20/Ф-Г-128 в связи с неисполнением цессионарием обязательства по оплате уступленных прав.

В письме от 24.05.2017 ООО «Аргус» указал на исполнение обязательств со ссылкой на акты выполненных работ от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3 и от 22.10.2014 № 4 и необоснованность требований цедента.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении договоров уступки права требования послужило основанием для обращения ООО «Горстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе акты от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3 и от 22.10.2014 № 4 выполненных работ по договору подряда, справки о стоимости работ и затрат от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2014 № 3, подписанные сторонами спора без замечаний, и сочли их достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение ООО «Аргус» обязанности по оплате уступленных прав требования в соответствии с условиями договоров от 24.07.2014 № 20/Ф-Г-43 и от 09.09.2014 № 20/Ф-Г-128.

Документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договорам цессии, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в материалы дела не представлено. При заключении названных сделок по уступке прав требования стороны без каких-либо замечаний согласовали способ оплаты путем встречного исполнения. Факт отсутствия в многоквартирном доме остекления не засвидетельствован.

Кроме того, на момент рассмотрения спора права требования у застройщика передачи спорных квартир по договору долевого участия зарегистрированы в установленном законом порядке за третьими лицами ФИО6, ФИО7-вой Т.Н. и ФИО4

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «Горстроймонтаж» иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не могли быть приняты во внимание окружным судом и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО «Позитив» и ООО «Ремстройсервис».

В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А82-13555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов