Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А33-26027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2022 года


Дело № А33-26027/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №537 от 02.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 155 968 руб. 20 коп. за нарушение срока завершения выполнения работ по договору подряда № 86/50/002 от 19.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.03.2020 между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда№ 86\50\002 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Казым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 мм. ориентировочной протяженностью L= 741 пог.м. Створ указанного трубопровода определяется приложением 1(неотъемлемая часть настоящего договора) – «План перехода р.Кызым» и расположен по трассе нефтепровода «Среднехулымское месторождение – пос. Бобровка» близ пос. Сосновка и пос. Верхнеказымский.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-6404/2021 с ООО «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» взыскано4 573 866,96 руб. задолженности, 45 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности в размере 4 573 866 руб. 96 коп. представляет собой аванс, перечисленный заказчиком подрядчику платежными поручениями от 19.03.2020 № 278 на сумму 2 286 933 руб. 48 коп., от 02.04.2020 № 420 на сумму 2 286 933 руб. 48 коп.

Арбитражный суд Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-6404/2021, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ по договору, неправомерный отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу о том, что подрядчик не имел правовых оснований для удержания 4 573 866 руб. 96 коп., полученных от заказчика в качестве возмещения затрат по мобилизации/демобилизации оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составляет 15 246 223 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 2 451 037 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало работ но прокладке трубопровода - 20.04.2020, окончание работ по прокладке трубопровода - 03.05.2020.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком срока завершения выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ невыполненных к моменту отведенному на их исполнение за каждый день просрочки.

Согласно иску, работы, предусмотренные договором подряда ответчиком не были выполнены, конечный результат не был передан истцу.

Ссылаясь на пункт 6.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 04.05.2020 по 26.11.2020 в размере3 155 968 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 15 246 223,20 х 207 дней просрочки x 0,1%.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2022 исх.№ 58 об оплате неустойки.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 86\50\002 от 03.09.2018 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком срока завершения выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ невыполненных к моменту отведенному на их исполнение за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало работ но прокладке трубопровода - 20.04.2020, окончание работ по прокладке трубопровода - 03.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 04.05.2020 по 26.11.2020 в размере3 155 968 руб. 20 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-6404/2021 с ООО «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» взыскано4 573 866,96 руб. задолженности, 45 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности в размере 4 573 866 руб. 96 коп. представляет собой аванс, перечисленный заказчиком подрядчику платежными поручениями от 19.03.2020 № 278 на сумму 2 286 933 руб. 48 коп., от 02.04.2020 № 420 на сумму 2 286 933 руб. 48 коп.

Арбитражный суд Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-6404/2021, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ по договору, неправомерный отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу о том, что подрядчик не имел правовых оснований для удержания 4 573 866 руб. 96 коп., полученных от заказчика в качестве возмещения затрат по мобилизации/демобилизации оборудования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-6404/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд считает подтвержденным и не требующим повторного доказывания факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также невыполнение работ в целом, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он признается судом не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчик период просрочки и арифметику расчета неустойки не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 155 968 руб. 20 коп. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 155 968 руб. 20 коп. неустойки, взыскать 38 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева