Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-97710/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97710/2019
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 239, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 07.12.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс» (197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, пом. 201, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 21.07.2016, ИНН: <***>)

2. ФИО1


о взыскании 2 877 348,41 руб.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс»


о взыскании 1 014 797,08 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от третьих лиц: 1. - представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (далее - ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», ответчик) о взыскании: 2 843 133,87 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 484 376,91 руб.,

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 592 536,63 руб.,

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 478 277,91 руб.,

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 353 666,76 руб.,

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 361 538,53 руб.,

-по договору лизинга № 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 280 733,58 руб.,

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 292 003,10 руб.;

- 34 214,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 12.08.2019, в том числе:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 5 829,11 руб.,

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 7 130,73 руб.,

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 5 755,71 руб.,

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 4 256,11 руб.,

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 – 4 350,85 руб.,

-по договору лизинга № 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 – 3 378,42 руб.,

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 – 3 514,04 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за периоды с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 2 843 133,44 руб.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 11.12.2019 ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, и просило взыскать с ООО «Альфамобиль»:

- 3 747 348,13 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 575 645,23 руб.,

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 800 623,58 руб.,

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 480 848,60 руб.,

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 433 069,91 руб.,

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 711 387,71 руб.,

-по договору лизинга № 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 373 800,46 руб.,

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 371 972,64 руб.,

- 129 643,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 11.12.2019, в том числе:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 19 914,97 руб.,

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 27 698,29 руб.,

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 16 636,39 руб.,

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 14 982,43 руб.,

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 24 611,10 руб.,

-по договору лизинга № 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 12 931,96 руб.,

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 12 868,72 руб.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за периоды с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 3 747 348,13 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной (авто-товароведческой) экспертизы с проведением ее в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с постановкой следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2019 следующих транспортных средств:

- полуприцеп KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, 2017 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 400 дней в период с 11.05.2018 по 14.06.2019;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 298 дней в период с 21.08.2018 по 14.06.2019;

- грузовой-тягач седельный RENAULT T 4х2, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 243 дня в период с 15.10.2018 по 14.06.2019;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 242 дней в период с 16.10.2018 по 14.06.2019;

- легковой автомобиль BMV 520d xDRIVE, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 205 дней в период с 22.11.2018 по 14.06.2019?».

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, рассмотрение дела отложено для предоставления возможности ответчику представить свои вопросы и экспертные организации.

Одновременно судом был принят к производству встречный иск ООО «Альфамобиль» о взыскании с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» 1 014 797,08 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.12.2019 ООО «Альфамобиль» представлены экспертные организации: ООО «Атвилон», Центр независимых экспертиз проверенный эксперт АНО, ООО «АПХИЛЛ», ООО «Северо-Западное агентство оценки».

Одновременно ООО «Альфамобиль» полагает, что эксперту необходимо самостоятельно установить необходимые для проведения экспертизы элементы, в том числе рассчитать срок эксплуатации и учесть остальные факторы, имеющие значение для цены, на основании представленных материалов дела, в связи с чем полагает правильным поставить на разрешение эксперта вопрос:

«Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2019 следующих транспортных средств:

- полуприцеп KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, VIN <***>;

- полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN <***>;

- грузовой-тягач седельный RENAULT T 4х2, VIN: <***>;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, VIN <***>;

- легковой автомобиль BMV 520d xDRIVE, VIN <***>?»

В связи с заявленным ходатайством ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» о назначении экспертизы по вопросам в редакции, с учетом доводов ответчика, и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ предложил руководителям, указанным, как истцом, так и ответчиком, а также дополнительно выбранных судом: ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ООО «Атвилон», Центр независимых экспертиз проверенный эксперт АНО, ООО «АПХИЛЛ», ООО «Северо-Западное агентство оценки», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ООО «Экспертно-аналитический центр», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО «Городской центр оценки»

- представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить вопросы в следующей редакции:

«Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2019 следующих транспортных средств:

- полуприцеп KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, 2017 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 400 дней в период с 11.05.2018 по 14.06.2019;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 298 дней в период с 21.08.2018 по 14.06.2019;

- грузовой-тягач седельный RENAULT T 4х2, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 243 дня в период с 15.10.2018 по 14.06.2019;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 242 дней в период с 16.10.2018 по 14.06.2019;

- легковой автомобиль BMV 520d xDRIVE, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 205 дней в период с 22.11.2018 по 14.06.2019

- с учетом корректировки стоимости предмета лизинга, исходя из условий его продажи в кратчайшие сроки (от 3-х до 6-ти месяцев).

Учитывая, что в судебном заседании 27.12.2019 не были получены ответы от экспертных организаций, судебное заседание отложено для повторного направления запросов в экспертные организации.

В судебном заседании 21.01.2020 ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» были высказаны возражения против поставленных вопросов в части указания – «от 3-х до 6-ти месяцев».

В ходе обсуждения данного вопроса стороны пришли к мнению о постановке вопроса в следующей редакции:

«Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 14.06.2019, с учетом реализации в разумные сроки транспортных средств, в том числе с учетом реализации транспортных средств по представленным договорам:

- полуприцеп KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, 2017 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 400 дней в период с 11.05.2018 по 14.06.2019;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 298 дней в период с 21.08.2018 по 14.06.2019;

- грузовой-тягач седельный RENAULT T 4х2, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 243 дня в период с 15.10.2018 по 14.06.2019;

- полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 242 дней в период с 16.10.2018 по 14.06.2019;

- легковой автомобиль BMV 520d xDRIVE, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 205 дней в период с 22.11.2018 по 14.06.2019?».

Также необходимо дополнить список экспертных организаций, специализирующихся на проведении авто-экспертиз.

В судебном заседании 07.02.2020 в адрес суда дополнительно представлены ответы из экспертных организаций.

Представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» выразил согласие на проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не дожидаясь получения других ответов.

Учитывая отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, судом было принято решение назначить экспертизу в указанной организации, так как на предыдущем судебном заседании судом совместно со сторонами обсуждались ответы экспертных организаций ранее поступивших в суд.

В судебном заседании 10.03.2020 суд установил, что материалы дела и заключение эксперта не поступили, в связи с чем судебное заседание отложено.

Судебное заседание, назначенное на 03.04.2020 в 15 час. 00 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 29.05.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 10.06.2020 и отложил рассмотрение дела на 31.07.2020.

Представитель ООО «Альфамобиль» в судебном заседании 29.05.2020 заявил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску, которое оставлено в стадии рассмотрения до получения материалов дела.

В судебном заседании 31.07.2020 представителем ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» заявлено об уточнении исковых требований, и взыскании с ООО «Альфамобиль»:

- 3 787 235,35 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 684 300,45 руб.,

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 773 109,68 руб.,

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 493 675,89 руб.,

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 517 176,30 руб.,

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 – 591 990,74 руб.,

-по договору лизинга № 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 – 335 789,46 руб.,

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 391 192,82 руб.,

- 92 597025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2019, в том числе:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 15 771,72 руб.,

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 19 354,22 руб.,

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 12 260,75 руб.,

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 12 741,66 руб.,

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 14 702,45 руб.,

-по договору лизинга № 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 – 7 672,56 руб.,

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 – 19 093,89 руб.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за периоды с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 3 787 235,35 руб.

Уточненные требования ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с удовлетворение ходатайства ООО «Альфамобиль» о вызове эксперта в судебное заседание, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02.09.2020 были заслушаны показания эксперта ФИО3, зафиксированные на аудиозаписи.

ООО «Альфамобиль» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, его отклонил, ввиду отсутствия для этого оснований.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 09.09.2020 суд, по ходатайству ООО «Альфамобиль», привлек в качестве соответчика ООО «Магистраль Ресурс» по встречному иску, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В связи с вышеизложенным суд отложил судебное разбирательство с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 18.11.2020 от ООО «Альфамобиль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по определению ставки платы за финансирование по договорам выкупного лизинга, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Каковы реальные размеры процентной ставки платы за финансирование, в целях определения сальдо встречных обязательств сторон, заложенные в договорах выкупного лизинга между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель» и ООО «Магистраль Ресурс» (лизингополучатель):

-№ 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018;

-№ 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018;

-№ 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018;

-№ 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018;

-№ 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018;

-№ 009868-СПБ-18-Л от 08.10.2018;

-№ 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018?».

И предложил поручить проведение экспертизы следующим организациям: ЗАО Управляющая компания «Магистр», ООО «Декорум», ООО «Городской центр оценки», ООО «Петроградский эксперт», ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд, в целях экономии процессуального времени, удовлетворил указанное ходатайство и предложил ООО «Альфамобиль» до 25.11.2020 представить вопросы, необходимые для проведения экспертизы, со своей стороны для направления запроса в экспертные организации.

Одновременно, суд посчитал возможным объединить дела № А56-99273/20 и № А56-97710/2019 в одно производство, с присвоением делу № А56-97710/2019.

При указанных обстоятельствах судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 04.12.2020 с ответчиком были согласованы следующие экспертные организации: ООО «Атвилон», Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», Автономная некоммерческая организация «Акцент - судебная экспертиза», Автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертиз», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.12.2020 судом совместно со сторонами выбрана экспертная организация - АНО «Акцент - судебная экспертиза» для проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.02.2021 установлено, что в связи с отсутствием оплаты экспертизы, документы не были направлены на экспертизу.

С целью проверки поступления денежных средств на депозит суда, судебное заседание отложено.

При подтверждении оплаты, материалы дела были направлены в экспертную организацию.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО «Магистраль Ресурс», в связи с чем ООО «Альфамобиль» уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в пользу ООО «Альфамобиль» неосновательное обогащение в размере 5 127 568,40 руб. и 48 638,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Учитывая, что материалы из экспертного учреждения не поступили, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.04.2021 стороны ознакомились с результатами экспертизы.

При возражении со стороны ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», судом было удовлетворено ходатайство ООО «Альфамобиль» о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено.

ООО «Альфамобиль» предложено представить вопросы для эксперта.

В судебное заседание 18.05.2021 явка эксперта не обеспечена по объективным причинам, в связи с чем была назначена иная дата судебного заседания.

Одновременно ООО «Альфамобиль», в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об уточнении исковых требований, и взыскании в солидарном порядке с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» 12 799 312,65 руб. неосновательного обогащения и 86 997,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании 27.05.2021 экспертом даны пояснения по вопросам ООО «Альфамобиль», по заключению эксперта. Показания эксперта ФИО4 записаны на аудиозапись и отражены в протоколе судебного заседания.

Одновременно ООО «Альфамобиль» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставленной в стадии рассмотрения до заслушивания позиции ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург».

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.06.2021 ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» приобщил отзыв на заявление ответчика, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика акта приема-передачи ПТС.

ФИО1 дал пояснения в подтверждение позиции ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург».

Представитель ООО «Альфамобиль», прибывший в судебное заседание в 12 час. 13 мин., поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи для оформления сторонами правовых позиций с учетом проведенных экспертиз.

Определением суда от 13.08.2021, в связи с болезнью судьи, дата проведения судебного заседания изменена.

В судебном заседании от 27.08.2021 ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» приобщил письменную позицию по экспертизе, а также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля бывшего работника ООО «Магистраль Ресурс» - ФИО5. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Альфамобиль» представлена правовая позиция, которая приобщена к материалам дела.

Судебное заседание от 29.09.2021 отложено для оценки доводов сторон и проверки представленных расчетов.

В связи с неявкой представителей в судебное заседание 03.11.2021, рассмотрение дела отложено протокольным определением на 01.12.2021.

Определением от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи, дата и время судебного заседания изменены на 17.12.2021 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель ООО «Альфамобиль» уточнил и поддержал свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» 13 099 312,65 руб. неосновательного обогащения и 88 497 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представители ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», ООО «Магистраль Ресурс» и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Альфамобиль», исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные позиции, суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Магистраль Ресурс» (лизингополучатель) были заключены семь договоров выкупного лизинга:

- договор лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, предмет лизинга – полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: <***>;

- договор лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, предмет лизинга – грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: <***>;

- договор лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, предмет лизинга – грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>;

- договор лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, предмет лизинга – полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: <***>;

- договор лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, предмет лизинга – грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>;

- договор лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: <***>;

- договор лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018, предмет лизинга – легковой BMW 520d xDrive VIN: <***>.

При заключении указанных договоров, в пункте 1.1, стороны установили, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя Приложение № 1, Приложений № 2 и Приложение № 3.

Приложение № 1 – Спецификация предмета лизинга.

Приложений № 2 – График лизинговых платежей.

Приложение № 3 – Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9 от 28.04.2018, размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

По условиям договоров, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика, в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность указанные предметы лизинга, и передало их ООО «Магистраль Ресурс» по актам приема-передачи предмета лизинга, что подтверждается следующими документами:

- акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: <***>, стоимостью 2 225 316 руб., к договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 8);

- акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: <***>, стоимостью 6 204 623,80 руб., к договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 25);

- акт приема-передачи от 20.08.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>, стоимостью 6 311 800 руб., к договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 41);

- акт приема-передачи от 21.08.2018 предмета лизинга - полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: <***>, стоимостью 2 140 159,79 руб., к договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 51);

- акт приема-передачи от 15.10.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>, стоимостью 6 746 168 руб., к договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 69);

- акт приема-передачи от 16.10.2018 предмета лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: <***>, стоимостью 2 248 224,50 руб., к договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 82);

- акт приема-передачи от 22.11.2018 предмета лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: <***>, стоимостью 3 162 395 руб., к договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 (т. 2 л.д. 92).

В силу пунктов 6.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, согласно Приложению № 2.

В пункте 12.2 Общих условий, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий, и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, предусмотренным подпунктом в) - просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль Ресурс» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 15 дней, лизингодатель расторг все семь договоров лизинга, направив в адрес ООО «Магистраль Ресурс» соответствующие уведомления от 13.06.2019.

В силу положений пункта 12.3 Общих условий, договора лизинга считаются расторгнутыми с 14.06.2019.

Все предметы лизинга возвращены ООО «Альфамобиль» 14.06.2019, что подтверждается соответствующим актами возврата предмета лизинга к каждому договору (т. 2 л.д. 104-105, 106-107, 110-111, 108-109, 116-117, 114-115, 112-113).

20.06.2019 между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий) заключен договор № 6/18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования лизингополучателя (цедент) к лизингодателю - ООО «Альфамобиль», вытекающие из расторгнутых 14.06.2019, с возвратом предметов лизинга 14.06.2019, договоров лизинга, заключенных между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и цедентом (лизингополучатель) № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018, № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018.

Согласно пункту 2 договора, к цессионарию переходит право взыскания сальдо встречных обязательств сторон по указанным договорам и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 384 ГК РФ), рассчитанные до прекращения обязательства по их уплате.

Пунктом 3 договора установлено, что цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 4 договора, сторонами согласовано, что за переданное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

ООО «Альфамобиль» считая, что уступка права требования противоречит условиям договоров лизинга и правовым нормам, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.22019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург».

По мнению ООО «Альфамобиль» оплата по договору уступки не была осуществлена, что свидетельствует о том, что договор уступки является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия безвозмездной передачи требований (перевод долга).

Кроме того, договоры лизинга содержат условие о запрете передачи прав (требований). Так, согласно пункту 14.3. Общих условий, договор лизинга и все приложения к нему, а также иная информация, полученная Сторонами при исполнении договора лизинга, рассматриваются, как конфиденциальные документы (сведения) и не подлежат раскрытию третьим лицам в течение всего срока действия договора лизинга без предварительного письменного согласия на это другой стороны.

ООО «Альфамобиль» полагает, что в данном случае нарушены права лизингодателя, поскольку лизингополучатель заключил спорный договор уступки без учета пункта 14.3 Общих условий, то есть ООО «Магистраль Ресурс» осуществило передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия ООО «Альфамобиль», что нарушает его права и законные интересы, а также свидетельствует о ничтожности договора уступки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» представили отзыв на указанное заявление, в котором указали на несостоятельность доводов ООО «Альфамобиль» о недействительности договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.22019.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.22019, ввиду следующего.

По существу исковые требования мотивированы тем, что уступка прав невозможна до определения завершающей обязанности, уступка прав прямо запрещена условиями договоров лизинга, а именно пунктом 14.3 Общих условий, отсутствие согласия лизингодателя на уступку права, что влечёт недействительность уступки, а также тем, что оспариваемое соглашение об уступке прикрывает дарение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, уступка прав произведена после расторжения договоров лизинга. При этом оценив положения, изложенные в пункте 14.3 Общих условий, суд не усматривает запрета на передачу прав, возникших из договоров лизинга, после их расторжения.

Момент перехода права требования определен сторонами в пункте 1 договора.

Исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

Приведенные доводы не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлен договор цессии, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ни цессионарием, ни цедентом (лизингополучателем) не заявлено.

Кроме того, право требования неосновательного обогащения возникло не из договоров лизинга, а в силу закона, вследствие их расторжения.

Договорами лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, позволило бы квалифицировать такое требование, как возникшее из договоров лизинга.

Довод о дарении не подтверждается самим договором.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Альфамобиль» в удовлетворении его искового заявления.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и встречное исковое заявление ООО «Альфамобиль», суд установил следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Согласно пункту 3.5 Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Поскольку размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

То значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле:

Плата за финансирование I 365

R = 100 *_________________________________________ * (_________)

Остаток непогашенного финансирования i ? Ti

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

? Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1.

Таким образом, процентная ставка составила:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 23,73%;

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 23,13%;

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 - 21,96%;

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 22,36%;

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 31,25%;

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 24,21%;

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 18,09%.

Иное толкование ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» разъяснений, изложенный в пункте 3.5 Пленума № 17, не означает, что применению подлежит иной подход в определении процентной ставки.

В связи с чем, расчет, проведенный экспертом с применением иной формулы, не может быть признан судом обоснованным.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины: размер финансирования (Ф) х процентная ставка платы за финансирование (ПФ) х фактическое время пользование предметом лизинга / 365.

Поскольку расчеты сторон имеют несоответствия в части определения периода пользования предметом лизинга, ставки платы за предоставленное финансирование в % годовых, суд произвел расчет по определению платы за финансирование в денежном выражении.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума № 17, а также в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составила:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 567 530,48 руб. (1 869 250,20 х 23,73% х 467 / 365).

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 1 589 596,65 руб. (5 236 832,20 х 23,13% х 479 / 365);

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 – 1 155 565,73 руб. (5 365 030 х 21,96% х 358 / 365);

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 402 299,02 руб. (1 819 126,26 х 22,36% х 361 / 365);

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 – 1 502 196,71 руб. (5 733 875,01 х 31,25% х 306 / 365);

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 – 410 910,63 руб. (1 906 172руб. х 24,21% х 325 / 365);

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 – 405 579,50 руб. (2 846 155,50 х 18,06% х 288 / 365).

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договорам лизинга реализовано лизингодателем:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00040-ЕКТ-19-К от 16.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 1 800 000 руб.;

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00030-ЕКТ-19-К от 08.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 4 800 000 руб.;

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00028-ЕКТ-19-К от 05.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 5 000 000 руб.;

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00032-ЕКТ-19-К от 08.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 1 710 000 руб.;

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00029-ЕКТ-19-К от 05.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 5 200 000 руб.;

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 имущество реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 09868-СПБ-18-Р от 28.08.2019 гражданину ФИО6 за 1 700 000 руб.;

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 имущество реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 11559-СПБ-18-Р от 27.08.2019 ООО «ГорСтрой» за 2 520 000 руб.

В связи с оспариванием ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» суммы реализации предметов лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза.

В целях проверки заявления ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» о заниженной стоимости продажи предметов лизинга, определения действительной (рыночной) стоимости возвращенных предметов лизинга, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением суда от 07.02.2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 14.06.2019, с учетом реализации в разумные сроки транспортных средств, в том числе с учетом реализации транспортных средств по представленным договорам: полуприцеп KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, 2017 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 400 дней в период с 11.05.2018 по 14.06.2019; полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 298 дней в период с 21.08.2018 по 14.06.2019; грузовой-тягач седельный RENAULT T 4х2, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 243 дня в период с 15.10.2018 по 14.06.2019; полуприцеп KASSBOHRER XS, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 242 дней в период с 16.10.2018 по 14.06.2019; легковой автомобиль BMV 520d xDRIVE, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 205 дней в период с 22.11.2018 по 14.06.2019.

Согласно заключению эксперта № 42 от 22.03.2020, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 14.06.2019, с учетом реализации в разумные сроки транспортных средств, в том числе с учетом реализации транспортных средств по представленным договорам, составила:

- полуприцепа KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, 2017 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 400 дней в период с 11.05.2018 по 14.06.2019 – 2 115 607,73 руб.;

- полуприцепа KASSBOHRER XS, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 298 дней в период с 21.08.2018 по 14.06.2019 – 2 046 443,55 руб.;

- грузового-тягача седельного RENAULT T 4х2, 2018 г/в, <***>, использованного в лизинге в течение 243 дня в период с 15.10.2018 по 14.06.2019 – 5 649 486,59 руб.;

- полуприцепа KASSBOHRER XS, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 242 дней в период с 16.10.2018 по 14.06.2019 - 2 046 443,55 руб.;

- легкового автомобиля BMV 520d xDRIVE, 2018 г/в, VIN <***>, использованного в лизинге в течение 205 дней в период с 22.11.2018 по 14.06.2019 – 2 984 038,86 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что заключение эксперта не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, затруднился ответить на вопросы ответчика, неоднократно допускал предположительные выводы.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Альфамобиль» о том, что эксперт допустил множественные нарушения утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации методик оценки, использовал противоречивые суждения, в сравнительном методе использовал аналоги другого класса ТС и не учел технического состояние объектов оценки (в т.ч. участие объектов оценки в ДТП).

Само по себе обстоятельство, что эксперт иначе определил стоимость изъятых предметов лизинга не означает, что продажа предметов лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В данном случае, мнение эксперта относительно стоимости имущества носит вероятностный характер, поскольку указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене.

Суд признает вышеуказанный экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную стоимость предметов лизинга на момент их реализации.

Суд отмечает, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, имущество реализовано ООО «Альфамобиль» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предметов лизинга.

По мнению ООО «Альфамобиль» в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

ООО «Альфамобиль» полагает, что в данном случае налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров лизинга в соответствии с их условиями. По сути, эти издержки являются для него дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договоров лизинга.

Таким образом, при определении сальдо встречного предоставления подлежит учету размер НДС 20% от стоимости (цены реализации) предметов лизинга:

-300 000 руб. (по договору лизинга №№ 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018);

-800 000 руб. (по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018);

-833 333,33 руб. (по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018);

-285 000 руб. (по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018);

-866 666,67 руб. (по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018);

-283 333,33 руб. (по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018);

-420 000 руб. (по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018).

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) изложена правовая позиция, согласно корой, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Пленума № 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ООО «Альфамобиль» начислена неустойка в следующем размере:

-по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 40 474,36 руб.;

-по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 107 701,73 руб.;

-по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в размере 115 033,81 руб.;

-по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в размере 39 643,15 руб.;

-по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в размере 117 603,96 руб.;

-по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в размере 43 161,48 руб.;

-по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11 .2018 в размере 54 593,51 руб.

Проверив расчет указанных неустоек, суд установил, что ООО «Альфамобиль» необоснованно увеличил период начисления неустоек.

В пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

С учетом приведенных разъяснений, суд произвел расчет неустойки за нарушение внесения соответствующих платежей по каждому договору лизинга с учетом дат заключения договоров поставки.

Так, по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 сумма неустойки составила 36 815,02 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 16.08.2019.

По договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 сумма неустойки составила 102 817,23 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 05.08.2019.

По договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 сумма неустойки составила 36 167,23 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 08.08.2019.

По договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 сумма неустойки составила 104 752,94 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 05.08.2019.

При этом судом принято во внимание, что по расчетам, представленным ООО «Альфамобиль», допущена ошибка в пользу лизингополучателя, а именно: по расчету неустойки по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 и по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018.

По договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 расчет неустойки в сумме 107 701,73 руб. признан обоснованным.

Кроме того, ООО «Альфамобиль» руководствуясь пунктом 11.4 Общих условий, согласно которому в случае если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Так по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 была начислена неустойка за нарушение срока оплаты страховой премии в размере 462 865,73 руб.; по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 была начислена неустойка за нарушение срока оплаты страховой премии в размере 1 178 878,52 руб.

Суд, проверив правомерность предъявления указанной санкции, пришел к выводу, что согласно Общим условиям, содержащим условия о «Страховании» и «Ответственности стон» пришел к выводу об их необоснованности.

Так, из абзаца 5 пункта 5.1 Общих условий следует, что размер включенных в График лизинговых платежей расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга определяется сторонами в Графике лизинговых платежей или в договоре лизинга. Следовательно, поскольку лизингодателем обратного не доказано, суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма по оплате страховой премии входит в сумму лизинговых платежей.

В связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Альфамобиль», исходя из того, что договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО, начислил штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6. общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

За не предоставление копий СТС и ОСАГО лизингодателем начислен штраф:

- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 1 155 000 руб. (577 500 х 2);

- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 1 155 000 руб. (577 500 х 2);

- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в сумме 867 000 руб. (433 500 х 2);

- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в сумме 867 000 руб. (433 500 х 2);

- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в сумме 699 000 руб. (349 500 х 2);

- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в сумме 699 000 руб. (349 500 х 2);

- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 в сумме 588 000 руб. (294 000 х 2).

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» заявлено ходатайство о чрезмерности указанных неустоек и снижении их размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, пунктом 11.7 Общих условий установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

По мнению суда, взыскание неустойки (штрафа) в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Лизингополучатель в случае признания правомерности размера неустойки (штрафа) оказывается в невыгодном положении, тогда как Лизингодатель сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, начисление пени произведено обоснованно, однако заявленный ООО «Альфамобиль» размер пеней несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременности передачи документов, в этой связи суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копи СТС до 288 750 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО до 288 750 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма задолженности по штрафам в размере неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копи СТС - 288 750 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО - 288 750 руб. подлежит включению в расчет сальдо.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты сальдо по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 24 776 441,17 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 6 033 678,72 руб.;

- санкции 984 964,63 руб.

итого 31 873 629,03 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- периодические платежи 6 818 900,74 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 22 730 000,00 руб.;

итого 29 548 900,74 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 складывается в пользу ООО «Альфамобиль» и составляет 2 246 183,78руб.

В связи с удовлетворением иска ООО «Альфамобиль», расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом увеличений исковых требований и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины.

По встречному иску

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в пользу ООО «Альфамобиль» 2 246 183,78 руб. неосновательного обогащения и 15 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 9 711 руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении иска ООО «Альфамобиль» о признании договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 недействительным отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.