Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А45-25817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25817/2019
г. Новосибирск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Водостроевская, д.1В, р.п. Ордынское, Новосибирская обл., р-он Ордынский, 633262, ОГРИП 313545603700011)

к администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (пр-кт Ленина, д. 19, р.п. Ордынское, Новосибирская обл., р-он Ордынский, 633261, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание многоквартирного дома с административно-офисными помещениями, площадь объекта 1594,3 кв.м, площадь жилых помещений - 875,0 кв.м, площадь нежилых помещений - 429,7 кв.м, составляющих общее имущество многоквартирного дома - 140,1 кв.м, адрес объекта: 633261, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:20:010164:17.

Требования истца обоснованы статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик по делу суду не представил.

Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области оставила разрешения данного спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 находится земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером 54:20:010164:17, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015 54АЕ 572157. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы администрации р.п. Ордынское от 12.05.2015 №76 был утвержден градостроительный план земельного участка №RU54520101 (предельное количество этажей 5).

Для строительства пятиэтажного жилого дома 18.05.2015 была подготовлена проектная документация на строительство многоэтажного жилого с административно-бытовыми помещениями на основании договора №107-2015 от 10.04.2015, заключенного с ООО «Стройпроект».

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2 было принято решение об уменьшении количества этажей в доме, в связи с чем с ООО «Стройпроект» был заключен новый договор на выполнение проектных работ №107-2015-1 от 01.06.2015 с целью подготовки новой проектной документации путем корректировки ранее разработанной проектной документации. Корректировка выполнялась в связи с изменением этажности здания с пяти до двух, при этом объемно-планировочные и конструктивные решения по ранее запроектированному зданию не менялись.

ООО «Стройпроект» сдало готовую проектную документацию 10.07.2015.

В соответствии с нормами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации, подготовленной по договору №107-2015-1 от 01.06.2015, не проводилась.

Администрацией 13.07.2015 было выдано разрешение на строительство №54-520101-26-2015, в соответствии которым предусматривалось строительство объекта с количеством этажей 3, в том числе подземных этажей – 1.

На основании полученного разрешения на строительство ИП ФИО2 приступил к строительству объекта в соответствии с проектной документацией.

В ходе осуществления строительства ИП ФИО2 решил увеличить количество этажей. Как указано выше, проектная документация на строительство многоквартирного дома с пятью этажами была подготовлена.

Изменение этажности строительства повлекло обязательное проведение экспертизы проектной документации, в связи с чем ИП ФИО2 09.03.2016 заключил с ООО «Экспертиза» договор №039-1/К на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

21.11.2016 было выдано положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0215-16, согласно общим выводам которой проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства соответствовали требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 продолжил строительство объекта на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В 2017 году строительство объекта было завершено и ИП ФИО2 направил в администрацию документы о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация уведомлением от 25.10.2017 известило истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на наличие недостатков.

После устранения части недостатков истец повторно направил администрации заявление о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что 14.11.2017 истцу было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения, мотивированное несоответствием параметров построенного объекта требованиям проектной документации, непредставлением заключения органа государственного строительного надзора и технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В дальнейшем ИП ФИО2 получил следующие документы: техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания (многоквартирного дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:20:010164:17 по адресу: <...>, подготовленное ООО «Заря»; технический план здания (многоквартирного дома) от 08.02.2018, подготовленный кадастровым инженером; справка для ввода объекта в эксплуатацию ООО «БТИ Сибири» от 08.02.2018, экспертное заключение о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) №59 от 16.04.2018, подготовленное ВПО «Пирант»; экспертное заключение по жилому помещению, зданию (проведение инспекции методом экспертиз) №5-346/15-12-8 от 15.10.2018, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Инспекция государственного строительного надзора в Новосибирской области от 11.12.2018 №2345-18/47 сообщила о невозможности выдать заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации, так как государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.

После получения всех вышеуказанных документов истец вновь обратился в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией 18.01.2019 истцу направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием тех же оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности; возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для строительства многоквартирного жилого дома); соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности; прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

В отношении спорного объекта недвижимости правопритязания третьих лиц не заявлены.

Истцом предпринимались меры к легализации объекта в досудебном порядке.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований к признанию за истцом права собственности на объект недвижимости – здание многоквартирного дома с административно-офисными помещениями, площадь объекта 1594,3 кв.м, площадь жилых помещений - 875,0 кв.м, площадь нежилых помещений - 429,7 кв.м, составляющих общее имущество многоквартирного дома - 140,1 кв.м, адрес объекта: 633261, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:20:010164:17.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об инициировании судебного иска о сносе спорной постройки.

С учетом предмета настоящего иска судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости – здание многоквартирного дома с административно-офисными помещениями, площадь объекта 1594,3 кв.м, площадь жилых помещений - 875,0 кв.м, площадь нежилых помещений - 429,7 кв.м, составляющих общее имущество многоквартирного дома - 140,1 кв.м, адрес объекта: 633261, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:20:010164:17.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля