Постановление от 8 января 2019 г. по делу № А40-90508/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-90508/2018

резолютивная часть объявлена 25.12.2018г.

в полном объеме изготовлено 09.01.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. (резолютивная часть от 27.08.2018г.)

по делу № А40-90508/2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО «Юсттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>, пом. IV, эт. 1)

ответчик ООО «Строительная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>. пом. I)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.05.2018г., ФИО4 по дов. от 29.05.2018г., ФИО5 по решен. от 29.05.2018г.,

от ответчика: ФИО6 по дов. от 02.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юсттелеком» (заказчик) предъявило ООО «Строительная компания Регион» (подрядчик) иск о взыскании:

- по Договору на выполнение субподрядных работ от 26.08.2015г. № СК/01-2015 неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.10.2015г. по 25.01.2018г. в размере 8 100 000руб.;

- по Договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2015г. № 4/2015-СТ ООО неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.09.2015г. по 25.01.2018г. в размере 8 400 000руб.,

- по Договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2015г. № 3/2015-СТ ООО неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.07.2015г. по 25.01.2018г. в размере 9 000 000руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4 л.д. 142-143).

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2, 7-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Установлено, что между ООО «Юсттелеком» (заказчик) и ООО «Строительная компания Регион» (подрядчик) заключены Договоры на выполнение субподрядных работ от 26.08.2015г. № СК/01-2015, от 01.06.2015г. № 4/2015-СТ ООО, от 01.06.2015г. № 3/2015-СТ ООО.

Отношения сторон являются субподрядными.

Заказчик указывает, что подрядчик получил от заказчика давальческие материалы и оборудование, предоставленные АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой».

Факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов и оборудования, их наименование, объем и стоимость подтверждаются накладными, подписанными обеими сторонами.

П. 8.18. Договоров предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию о переработке давальческих материалов на электронном и бумажном носителях в согласованной форме (Приложения № 8).

П. 11.4. Договоров предусмотрено применение к подрядчику неустойки (штрафа) в размере 10 000руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, указанной в п. 8.18 Договоров, но не более 300 000руб. по каждому факту непредставления информации.

Заказчик указывает, что за весь период действия Договоров подрядчик не предоставлял ему информацию о переработке давальческих материалов; в ответ на требование заказчика, выраженное в претензии исх. от 25.01.2018г. № 8, о предоставлении информации, подрядчик предоставил отчеты о переработке давальческих материалов, содержащие заведомо недостоверную информацию, поскольку согласно указанным в них сведениям расходование материалов происходило до их получения подрядчиком.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку (штраф), предусмотренную п. 11.4. Договоров, из расчета 300 000руб. в месяц по каждому Договору за весь период их действия по 25.01.2018г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку п. 4.1. Договоров предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и при наличии исполнительной документации, и поскольку по всем Договорам сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и поскольку мотивированных отказов от подписания Актов КС-2 по причине непредставления подрядчиком отчетов о переработке давальческих материалов или недостоверности содержания отчетов заказчиком не заявлялось, то это подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику одновременно с Актами КС-2 также и отчетов о переработке давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, т.к. он основывается на неправильном толковании условий Договора и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренная п. 8.18. Договоров информация о переработке давальческих материалов, обязанность по предоставлению которой по определенной форме возложена на подрядчика, как и иная информация, предусмотренная п. 18.8. Договоров (отчеты о строящемся объекте, планы выполнения работ на следующий месяц, информация об охране труда), не относятся к исполнительной документации, т.к. не фиксирует ход работ, в т.ч. скрытых, не подтверждает соответствие выполненных работ и использованных материалов предъявляемым к ним требованиям.

Целью предоставления подрядчиком информации о переработке давальческих материалов является отражение соответствующих сведений в бухгалтерском учете заказчика.

В Договорах нет условий, приравнивающих информационные формы, предусмотренные п. 8.18, в т.ч. о переработке давальческих материалов, к исполнительной документации.

Поэтому сам по себе факт подписания Актов КС-2 не является доказательством того, что заказчик располагал предоставленной подрядчиком по установленной форме информацией о переработке давальческих материалов.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику отчетов о переработке давальческих материалов нарочным, почтовой связью или на указанный в п. 8.18 Договоров электронный адрес в материалах дела нет.

Подрядчик указывает, что он направлял на электронной адрес заказчика, указанный в Договорах (info@ustel.com), отчеты о переработке давальческих материалов, в подтверждение чего представил в материалы дела скрин-шоты со своего электронного почтового ящика (т. 5 л.д. 36, 47, 54, 79, 103).

Однако указанные документы не подтверждают доводы подрядчика, т.к. в них не указан адрес электронной почты получателя.

При этом подрядчиком и в материалы дела не представлено копий отчетов о смонтированном оборудовании и использованных материалах в полном объеме по всем Договорам за весь период производства работ (представленные подрядчиком отчеты (т. 5 л.д. 37-38, 48-49, 55-56, 80-95, 104-105) носят разрозненный характер и содержат неполные сведения, в т.ч. не соответствуют предусмотренной Договорами форме).

Сравнение сведений о наименовании, объеме материалов, отраженных в накладных о передаче давальческого материала, со сведениями о наименовании, объеме материалов, отраженных в Актах КС-2, показывает, что не весь давальческий материал был переработан (использован при производстве работ и отражен в Актах КС-2), т.е. по окончании производства работ заказчику подлежит возврату оставшийся непереработанным давальческий материал или его стоимость.

Таким образом, поскольку часть неизрасходованного давальческого материала не вошла в Акты КС-2, которые отражают только израсходованный давальческий материал, то подписание сторонами Актов КС-2 никак не подтверждает обстоятельство передачи подрядчиком заказчику вместе с Актами КС-2 в полном объеме информации о переработке давальческих материалов.

В ходе апелляционного судопроизводства подрядчик составил в предусмотренной Договорами форме Ведомости переработки давальческих материалов (т. 9 л.д. 20-35), в которых отразил наименование, объем, стоимость оставшегося неизрасходованным давальческого материала (в общей сумме 3 047 888,59руб.), и уплатил указанную денежную сумму заказчику (т. 9 л.д. 14-16).

Таким образом, последующее поведение сторон подтверждает, что, по меньшей мере, часть неизрасходованного давальческого материала не вошла в Акты КС-2, и при сдаче результатов работ соответствующая информация подрядчиком заказчику по установленной Договорами форме сообщена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заказчиком наличия обстоятельств, влекущих применение к подрядчику предусмотренной п. 11.4. Договоров меры ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления подрядчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанцией, о применении ст. 333 ГК РФ, и о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000руб., что составляет около 10% от стоимости подлежащего возврату непереработанного давальческого материала, информация о котором была предоставлена подрядчиком заказчику уже в ходе судопроизводства; при определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судопроизводства подрядчик все же предоставил заказчику информацию о подлежащем возврате непереработанном давальческом материале; также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является и не денежным, и не имущественным; обязательства, образующие предмет Договоров, прекращены выполнением подрядчиком работ в предусмотренных Договорами объемах, и заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие непредставления подрядчиком информации о расходовании давальческих материалов (в т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с непоступлением от подрядчика информации о расходовании давальческих материалов были предъявлены какие-либо претензии, в т.ч. требования об уплате неустойки или о возмещении убытков).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300 000руб.

Решение суда первой инстанции в соответствующей отказанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу № А40-90508/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 300 000руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Регион» в пользу ООО «Юсттелеком» штраф в размере 300 000руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.