Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А79-1947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1947/2017
г. Чебоксары
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО "Завод ЭнергоМаш", ООО "Торговый дом "ЭлСнаб",

о взыскании 301819,32 руб.,

при участии:

истца – предпринимателя ФИО1,

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик) о взыскании 301819 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 №137/6.1-(2) в части своевременной передачи объектов строительства.

Определениями суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2017 и от 21.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "Завод ЭнергоМаш", ООО "Торговый дом "ЭлСнаб".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 296303 руб. 04 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что срок сдачи объектов долевого строительства увеличен по независящим от ответчика причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный договором срок ввиду уклонения ОАО "Водоканал" от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства, о чем свидетельствует уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией г. Чебоксары. Ответчик принял меры к добросовестной передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Передача объектов долевого строительства не в установленный срок произошла по вине третьего лица. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 20.06.2017.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что ответчик не представил доказательства, которые бы указывали на то, что ответчик заблаговременно до определенного договором долевого участия срока передачи объекта (06.06.2016) обращался в ОАО "Водоканал" с заявлением о подключении объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения и завершил строительство дома. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2015 между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №137/6.1-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под уловным номером №137, расположенная на 8-ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., лоджия – 2,78 кв.м.

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2364120 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.07.2015.

Согласно справке ООО "СУОР" от 15.07.2015 №4098 ООО "Завод ЭнергоМаш" произведена оплата в размере 2364120 руб. 00 коп.

15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира под уловным номером №137, расположенная на 8-ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., лоджия – 2,78 кв.м., расположенная по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694.

Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.08.2015.

Оплата по договору произведена ООО "Торговый дом ЭлСнаб" в полном объеме в сумме 2364120 руб., о чем в материалы дела представлена справка от 30.07.2015.

14.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлСнаб" (цедент) и ФИО2, ФИО3, ФИО3 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатная квартира под уловным номером №137, расположенная на 8-ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., лоджия – 2,78 кв.м., расположенная по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694.

Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.10.2016.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан долевикам ФИО2, ФИО3 и ФИО3 12.12.2016.

Согласно справке ООО "СУОР" от 12.12.2016 №4038 ФИО2, ФИО3 и ФИО3 произведена оплата в размере 2364855 руб. 64 коп.

14.01.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО3, (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №09, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "СУОР" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №137/6.1-(2) от 20.06.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 до 11.12.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора цедент передает цессионарию следующие права:

-право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 07.06.2016 по 11.12.2016 в размере 289998 руб. 72 коп.;

-право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.;

-права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

Досудебная претензия истца от 28.01.2017 о выплате неустойки в размере 301819 руб. 31 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20.06.2015 №137/6.1-(2), оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 №137/6.1-(2) неустойку в размере 296303 руб. 04 коп. за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь 12.12.2016 (л.д.22).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 07.06.2016 по 11.12.2016 составляет 296303 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием:

- обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые договаривающиеся стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельства относятся: наводнение, землетрясение, иные явления природы, военные действия, акты государственного или муниципального органа власти, влияющие непосредственно на исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие уклонения ОАО "Водоканал" от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик не представил доказательства того, что он до определенного договором долевого участия срока передачи объекта - 06.06.2016 обращался в ОАО "Водоканал" с заявлением о подключении объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения и завершил строительство дома.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Какое-либо обоснование своего ходатайства о снижении неустойки, контррасчета суммы неустойки ответчик суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 296303 (Двести девяносто шесть тысяч триста три) руб. 04 коп. неустойки, 8926 (Восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 110 (Сто десять) руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 03.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина