Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-61835/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61835/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 (до и после перерыва)

от ответчика-Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-61835/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, КУМИ) и Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) с требованием о взыскании в солидарном порядке 81 866,95 руб., из которых 67 226,12 руб. неосновательное обогащение, 14 640,83 проценты.

Определением от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2023 истец направил в суд уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарном порядке 62 998 рублей 95 копеек, из которых 48 358,12 руб. неосновательного обогащения и 14 640,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3275 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который, являясь с 23.04.1999 собственником нежилого помещения, не сообщал ответчикам об указанных фактах, способствуя увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в своей апелляционной жалобе указывал также, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является выгодоприобретателем поступающих ему денежных средств.

В судебном заседании 11.03.2024 был объявлен перерыв, сторонам было предложено представить справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2024 об объявлении перерыва представили в материалы дела запрошенные судом справочные расчеты.

В судебное заседание явились представитель истца и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Администрацией Мгинской волости Кировского района Ленинградской области был заключен Договор №5 аренды земель несельскохозяйственных целей от 30.08.1995 (далее - Договор).

Предмет договора: земельный участок общей площадью 222,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок).

Цель использования: для размещения филиала 025 Сберегательного банка.

Согласно Дополнительному соглашению № 5/5 от 26.11.2002 Арендодателем Земельного участка является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ).

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-90659965 от 17.04.2023 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, ул. Вокзальная, д. 5, с кадастровым номером 47:16:0801001:1267 расположен земельный участок и жилой дом (далее - МКД), в котором находится принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 47:16:0000000:40322. Право собственности Банка на нежилое помещение с кадастровым номером 47:16:0000000:40322 зарегистрировано 23.04.1999.

Согласно позиции истца, с момента государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение к Банку перешла доля в праве общей собственности на общее имущество МКД, Арендодатель утратил право на распоряжение Земельным участком, а Договор аренды от 30.08.1995 прекратил свое действие на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несмотря на прекращение Договора в силу закона, а также переход права общей долевой собственности на земельный участок арендные платежи продолжали вноситься включительно до августа 2020 года.

Первоначальные исковые требования Банка составляли 81866 рублей 95 копеек:

- 67226,12 руб., перечисленные на лицевой счет КУМИ в УФК по Ленинградской области № 04453002020 платежными поручениями № 815908 от 06.07.2020, № 815883 от 06.07.2020, № 653759 14.07.2020, № 971856 от 14.08.2020 в счет арендных платежей по прекратившимся правоотношениям;

- размер процентов за пользование денежными средствами Банка составляет 14640,83 руб. 24.08.2020.

Банком в адрес КУМИ была отправлена претензия (№ СЗБ-80-01- исх/583) с предложением в досудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии вернуть сумму переплаты по арендным платежам и проценты за пользование денежными средствами Банка.

Письмом №39-8710/20-0-1 от 11.09.2020 КУМИ отказал в удовлетворении претензии Банка.

06.10.2020 Банк отправил претензию (№ СЗБ-80-01-исх/700) в адрес Комитета и администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Письмом №39-10601/20-0-1 от 13.11.2020 КУМИ повторно отказал в удовлетворении претензии Банка, Администрация Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области претензию Банка оставила без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса; если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, договор аренды от 30.08.1995 №5 прекращен на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение, то есть с 23.04.1999, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав серия ЛО-004 № 1156.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 10.08.2023, подписанный представителями Банка и КУМИ в рамках дела №А56-61835/2023, согласно которому задолженность КУМИ перед Банком составляет 67 226,12 рублей. Платежным поручением от 28.07.2023 №733344 КУМИ произвело частичную оплату на сумму 18 868 рублей с назначением платежа «Арендная плата за август 2020 г. договор №5». Таким образом, задолженность перед Банком составила 48 358,12 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма неосновательного обогащения правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 48 358,12 руб., за период с 06.07.2020 по 21.06.2023 составила 14 640,83 руб.

Вместе с тем, в указанном расчете истцом не был учтен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты в данном случае подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения за периоды с 06.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.06.2023.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за вышеуказанные периоды составила 10 911,63 руб.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания процентов подлежали лишь частичному удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, получателем денежных средств, согласно платежным поручениям поручениями № 815908 от 06.07.2020, № 815883 от 06.07.2020, № 653759 14.07.2020, № 971856 от 14.08.2020 является именно Комитет. Дальнейшее распределение полученных ответчиком средств на основании соглашений между ответчиками и положений бюджетного законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестности истца, поскольку исковые требования были заявлены истцом только за период с 06.07.2020, то есть с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-61835/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 48 358,12 руб. неосновательного обогащения и 10911,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.07.2020-31.03.2022, 02.10.2022-21.06.2023, 2 371,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 755,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3150,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров