Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А57-16769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16769/2018
14 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», город Саратов

о взыскании расходов за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии по договору № 89 от 01.02.2008 года в размере 12633 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность №17-С от 09.01.2018 года),

представитель ответчика – не явился (ответчик извещён надлежащим образом),

представителя ПАО «МРСК Волги» ФИО3 (доверенность от 01.03.2016 года)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – ГУП СО «Облводоресурс», ответчик), о взыскании расходов за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии по договору № 89 от 01.02.2008 года в размере 12633 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», сетевая организация, третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица поддержал требования искового заявления.

В судебное заседание, назначенное на 30 октября 2018 года на 11 часов 40 минут, представитель ответчика в процесс не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07 ноября 2018 года на 10 часов 25 минут.

07 ноября 2018 года судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что истцом не доказаны: факт несения расходов по оплате действий сетевой организации; 2) факт уведомления ответчика о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ПАО «МРСК Волги» исковые требования поддержал в полном объеме

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основывает на ненадлежащем исполнении ГУП СО «Облводоресурс» обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору №89 от 01.02.2008 года.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ГУП СО «Облводоресурс» (потребитель) заключен договор № 89 от 01.02.2008 г. согласно условиям которых поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергии, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.3 договора поставщик вправе с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полном или частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии по внутренней схеме в электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок.

В соответствии с условиями договора № 89 от 01.02.2008 г. в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

По состоянию на 16.01.2015 г. у ГУП СО «Облводоресурс» сложилась задолженность в размере 214296 руб. 39 коп., по состоянию на 01.09.2015 г. – в размере 709189 руб. 02 коп

Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, ПАО «Саратовэнерго» инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии по объектам ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В целях исполнения условий спорных договоров энергоснабжения в адрес ответчика были направлены уведомления от 16.01.2015 г., 30.09.2015 г., об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в указанный в уведомлениях срок не оплатил имеющуюся у него задолженность по оплате потребленной электрической энергии (мощности), истец направил в адрес сетевой организации (ПАО «МРСК Волги») заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии № 89 от 16.01.2015 г., № 89 от 30.09.2015 г., на основании которых ПАО «МРСК Волги» введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ГУП СО «Облводоресурс», о чём составлены акты об ограничении.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» заявку № 89 от 20.08.2015 г., на основании которой ПАО «МРСК Волги» возобновлен режим потребления электроэнергии в отношении объектов ГУП СО «Облводоресурс», о чём составлены акты о возобновлении.

Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим возобновлением, с учетом стоимости услуг ПАО «МРСК Волги» по введению ограничения/возобновления потребления режима потребления составили 12633 руб. 90 коп.

В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии относительно оформлены акты об оказании услуг от 29.01.2015 г., 16.10.2015 г., 21.08.2015 г.

Для оплаты соответствующей задолженности ответчику были выставлены счет-фактура № 1500091ПР/33-ПР15-91 от 29.01.2015 г. на сумму 3107 руб. 17 коп., № 1500811ПР/64130330703685 от 31.08.2015 г. на сумму 3209 руб. 92 коп., № 1500943ПР/63130330703817 от 15.10.2015 г. на сумму 3102 руб. 45 коп., № 1601125ПР/64130330705217 от 26.12.2016 г. на сумму 3214 руб. 36 коп., всего на общую сумму 12633 руб. 90 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В спорный период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442).

Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Между ПАО «МРСК Волги» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима электропотребления в отношении ответчика и последующего его восстановления.

Факт оказания услуг сетевой организацией ответчик не оспаривает. Кроме того, эти обстоятельства, а также стоимость этих услуг подтверждены подписанными поставщиком и сетевой организацией актами оказания услуг.

Факт уведомления ответчика о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, факт несения истцом расходов по оплате действий сетевой организации подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, оказанные ПАО «Саратовэнерго» услуги по ограничению режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению неразрывно связанны с процессом снабжения потребителя (в силу пункта 3.2.3 спорных договоров энергоснабжения) электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено ПАО «Саратовэнерго» законно и обоснованно.

В связи с тем, что ПАО «Саратовэнерго» понесло расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, ответчик обязан возместить указанные затраты.

Обязательство ГУП СО «Облводоресурс» произвести оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 12633 руб. 90 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено. Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры от 29.01.2015 г., 31.08.2015 г., 15.10.2015 г., 26.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 7.9 спорных договоров окончательный расчет потребитель производит в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счет-фактуру).

Счет-фактура от 29.01.2015 г. должна была быть оплачена в срок до 04.02.2015 г., счет-фактура от 31.08.2015 г. – до 04.09.2015 г., счет-фактура от 15.10.2015 г. – до 21.10.2015 г., счета-фактуры от 26.12.2016 г. – до 30.12.2016 г.

Иск предъявлен в суд 31.07.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действия по признанию долга не совершал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Пленума № 43.

Таким образом, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на срок ее рассмотрения (30 календарных дней) в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика 01.12.2017 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда истец с настоящим исковым заявлением обратился 31.07.2018 г.

Срок исполнения обязательства ответчика по счету-фактуре, выставленному 29.01.2015 г. наступил 04.02.2015 г. (в соответствии с пунктом 7.9 спорных договоров счета должны были быть оплачены до 04.02.2015 г.), срок исковой давности истек 04.03.2018 г. (плюс 30 календарных дней на рассмотрение претензии).

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности по требованиям о компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима электропотребления в отношении ответчика по счету-фактуре № 1500091ПР/33-ПР15-91 от 29.01.2015 г. на сумму 3107 руб. 17 коп. – истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима электропотребления в отношении ответчика по счету-фактуре № 1500091ПР/33-ПР15-91 от 29.01.2015 г. в размере 3107 руб. 17 коп. следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 9526 рублей 73 копеек, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) расходы за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за период с 31.08.2015 года по 26.12.2106 года в размере 9526 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова