Решение от 9 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13379/2025


г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года


Резолютивная часть объявлена 27.01.2026 г.


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-311),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «БэтЭлТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 686 руб. 88 коп.,

при участии: общество с ограниченной ответственностью «НижТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «БэтЭлТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 686 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву, от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, возражения на отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2025.

В материалы дела представителем истца приобщено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2025 предварительное судебное заседание отложено до 21.01.2026, направлены запросы в экспертные организации.

К судебному заседанию поступили ответы от экспертных организаций.

В судебном заседании истец представил Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2024, подписанный директором Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ». Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2026.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об объединении, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исков, суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 АПК РФ целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства(статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, а также предоставленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и исследованию дополнительного объема доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда не имеется. Спор подлежит рассмотрению судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Строй Инвест» в качестве подрядчика и АО «БЭТ» в качестве заказчика заключен договор подряда № 09-24-03-0064 от 01.02.2024.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по ремонту вентиляции душевых в здании ДЕПО для нужд Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО «БЭТ» и передать Ответчику результаты указанных работ, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора 259 777 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику сумму в размере 100% от стоимости выполненных в полном объеме Работ (в соответствии со Сметным расчетом на выполнение Работ (Приложение № 2) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, после подписания уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика Акта о приемке выполненных Работ и получения Заказчиком полного комплекта документов (п.2.4.1, 2.4.2 Договора).

В рамках данного договора выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2024 на сумму 259 777,38 руб.

По итогу выполненных работ 25.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой принять данные работы и подписать акты о приемке выполненных работ. Письмо было оставлено без ответа.

Истец 28.01.2025 обратился к ответчику с претензией Исх. №18, в которой потребовал оплатить выполненные работы. Данное письмо было оставлено без ответа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с установленной п 9.3. Договора подсудностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве подтверждения реальности выполнения неоплаченного ответчиком объема работ в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2024, подписанный директором Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» 07.03.2024.

Таким образом, судом установлен факт выполнения Истцом указанных в Договоре работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество по существу не оспорил, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о нарушении порядка приемки-сдачи выполненных работ, отсутствии доказательств фактического выполнения работ, их объема и стоимости, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п.5.4 Договора, при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 129 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2025 № 01842.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № от 14.10.2025 № 01842 на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 129 600 руб. 00 коп. подлежат возврату акционерному обществу «БэтЭлТранс» после вступления решения в законную силу при предоставлении соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «БэтЭлТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 09-24-03-0064 от 01.02.2024 в размере 259 777 руб. 38 коп., неустойку в размере 2 909 руб. 50 коп., неустойку с 01.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности исходя из 0,04% от суммы просроченной задолженности, а также 18 134 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «БэтЭлТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 129 600 руб., перечисленных по платежному поручению №01842 от 14.10.2025 при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.Р. Селезнева