Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А45-8757/2018

354/2019-1363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-8757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» в лице конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.)

по делу № А45-8757/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 16, корпус (строение) А, ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180) к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18,

ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» в лице конкурсного управляющего Токмашева Евгения


Тимофеевича (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство)

1 555 578 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором арендной платы по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в связи

с неисполнением министерством обязательства по передаче лесного участка, пригодного для использования по предусмотренному договором целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что обязанность арендатора по договору аренды заключается не только в факте передачи имущества, но и в передаче имущества, соответствующего целевому назначению, при этом невозможность использования спорного лесного участка по предусмотренному договором назначению подтверждена письмами ответчика от 17.12.2015 № 2880/37 о выдаче обществу отрицательного заключения государственной экспертизы № 84 проекта освоения лесов, от 04.12.2015 № 2880/37 об отказе в согласовании проекта рекультивации нарушенных земель лесного фонда.

Общество ссылается на то, что судами не произведено исследования всех обстоятельств дела в полном объеме, дана неправильная оценка представленным доказательствам, сделаны неправильные выводы

об использовании истцом лесного участка.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку судов на положения статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –

ЛК РФ) о платности лесопользования, полагая, что применение данной нормы возможно только при условии использования лесов, исчерпывающий перечень видов которого установлен в статье 25 ЛК РФ.


По мнению общества, судами неправильно применены нормы

о неосновательном обогащении, поскольку, сославшись на обязанность истца по его доказыванию, суды отклонили все доводы истца о неосновательности получения арендной платы министерством.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на фактическое использование истцом спорного лесного участка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что по существу спора судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округа (Сибнедра) обществу выдана лицензия на пользование недрами серия НОВ

№ 02589 БЭ с целью разведки и добычи россыпного золота

на месторождении реки Суенга в Новосибирской области, на имеющем статус горного отвода участке недр, расположенном в Маслянинском

и Тогучинском районах Новосибирской области. Срок действия лицензии до 31.12.2032.

Согласно лицензии описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приведены в приложениях № 3

(схема расположения участка недр), № 6 (документ, содержащий сведения об участке недр, отражающие: местоположение участка недр

в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых природных территорий, а также участков ограниченного

и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр).

В приложении № 1 к лицензии – Условия пользования недрами (далее - Условия пользования недрами) указано, что площадь лицензионного участка


составляет 8,56 км (пункт 2.1), по информации департамента по охране животного мира Новосибирской области (письмо от 17.01.2011 № 1779) часть лицензионного участка (площадью 2 км) расположена в пределах государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» и согласно пункту 5.2 раздела 5 Положения

«О государственном биологическом заказнике областного значения «Колтыракский», утвержденного постановлением главы администрации Новосибирской области от 22.03.2001 № 262, проведение геологоразведочных работ и разработка полезных ископаемых на территории заказника допускается по согласованию с областным исполнительным органом либо специально созданным областным государственным учреждением - администрацией заказника (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Условий пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется владельцем лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка

и получения необходимых согласований и экспертиз.

В силу пункта 4.1 Условий пользования недрами в обязанностях владельца лицензии относительно объема, основных видов работ и сроков их проведения предусмотрены, в частности подготовка, согласование

и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

С целью выполнения условий лицензионного соглашения между истцом (арендодатель, на основании постановления губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 № 169 департамент переименован в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) и ответчиком (арендатор) заключались договоры аренды лесных участков, в частности заключен договор от 17.03.2014 № 11/4-г (далее – договор от 17.03.2014

№ 11/4-г), по условиям которого арендатору предоставлен находящийся в федеральной собственности лесной участок, площадью 31,4557 га,

из земель лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Тогучинский район, Мирновское лесничество, Мокрушинский


лесохозяйственный участок, квартал № 46, выделы № 15, 33, 29, 16 (ч), 9 (ч), 11 (ч), 22, 4, 13, 37, 36).

Схема расположения и границы лесного участка, его характеристика приведены в приложениях № 2, № 3 к указанному договору.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора от 17.03.2014 № 11/4-г лесной участок предоставлен в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, разрешенное использование лесного участка: разведка и добыча россыпного золота на месторождении реки Суенга в Новосибирской области.

Пунктом 3.3.1 договора от 17.03.2014 № 11/4-г предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема- передачи лесного участка, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.03.2014 № 11/4-г он вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и действует 5 лет.

Предусмотренный указанным договором лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.03.2014.

Государственная регистрация договора от 17.03.2014 № 11/4-г произведена 11.04.2014.

В отношении представленного арендатором на государственную экспертизу проекта освоения лесов дано отрицательное заключение

от 05.08.2014 № 80, утвержденное приказом департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 08.08.2014 № 301.

В заключении указано следующее: в соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника Колтыракский Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2012

№ 486-п, на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается проведение геолого-разведочных изысканий


и разработка полезных ископаемых; согласно пункту 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007

№ 181 леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях,

в соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов

с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов

и выполняемыми ими полезными функциями; леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии

с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории

и целевым назначением лесов, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории. Реализация проектных решений

невозможна. В заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов

от 05.08.2014 № 80 отражено, что лесной участок расположен в защитных лесах, относящихся к ценным лесам - 31,4557 га, из них запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов – 31,4557 га; площадь земель лесного фонда составляет 31,4557 га, из них лесные земли 31,4557 га, нелесные земли – 2,5147 га; указано, что проектным решением предусматривалась рубка лесных насаждений на площади лесного участка 28,9410 га в объеме 1480 куб. м (в ликвиде 1319 куб. м).

Письмом от 04.12.2015 № 2880/37 ответчик отказал обществу

в согласовании предоставленного проекта рекультивации нарушенных земель лесного фонда для спорного лесного участка, так как он расположен

в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Колтыракский»,

в котором запрещены геолого-разведочные изыскания и разработка полезных ископаемых.

В письме от 30.12.2015 № 54/023/004/2015-419 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области уведомило министерство о проведении 30.12.2015


государственной регистрации прекращения аренды спорного лесного участка на основании решения ответчика от 25.11.2015 № 53.

Согласно справке министерства о состоянии расчетов по договору

от 17.03.2014 № 11/4-г общество в полном объеме произвело уплату арендных платежей за период с 11.04.2014 по 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что обществу передан лесной участок, который невозможно использовать по назначению – в целях разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Суенга, на основании положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, уплаченной в период действия договора от 17.03.2014 № 11/4-г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что общество производило уплату арендных платежей за пользование лесным участком, фактически приступив к его освоению; договор от 17.03.2014 № 11/4-г заключен на основании заявления общества, которое, осуществляло выбор лесного участка для осуществления деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых, а получив отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.08.2014 № 80 на проект освоения лесов,

не приняло мер к обращению в министерство с предложением о расторжении договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1, части 4 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются,

в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду, к которому применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов

в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.


В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием

о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 изложена правовая позиция

по применению приведенных правовых норм, указано, что из их анализа следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Учитывая приведенную правовую позицию, в целях определения оснований для возникновения обязанности общества по внесению платы

за пользование спорным лесным участком, в рамках настоящего дела подлежало установлению наличие или отсутствие факта его использования обществом.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ

в совокупности и взаимной связи доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды установили, что общество приступило к фактическому использованию спорного лесного участка в период, за который произвело уплату арендных платежей, несмотря на установленные лицензионные требования (Условия пользования недрами) и предусмотренные договором от 17.03.2014 № 11/4-г условия об использовании лесного участка


в соответствии с его назначением только после получения положительного заключения государственной экспертизы и лесной декларации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая принцип платности лесопользования, суды правильно отклонили

доводы общества о невозможности использования спорного лесного участка по предусмотренному договором назначению, в связи с чем правомерно

не применили, не подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 611 и статьи 1102 ГК РФ, и, применив, подлежащие применению положения статьи 614 ГК РФ и 94 ЛК РФ, верно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции общество не опровергло доводы министерства о фактическом использовании лесного участка, обоснованные фактом привлечения руководителя общества к административной ответственности за самовольное использование переданного по договору от 17.03.2014 № 11/4-г лесного участка в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, а также обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда в деле

о несостоятельности (банкротстве) общества при включении в реестр требований кредиторов требования министерства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в связи с самовольным использованием спорного лесного участка.

Доводы кассационной жалобы также не опровергают вывода судов

об использовании истцом спорного лесного участка, учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) по делу № А27-24740/2016, оставленным без постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018), в реестр требований кредиторов общества включены требования министерства

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе:

в размере 547 039 руб. 64 коп. в связи с его самовольным использованием для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; в размере 87 095 576 руб. 68 коп. в результате самовольного снятия, уничтожения или


порчи почв в границах лесного участка, предусмотренного договором

от 17.03.2014 № 11/4-г.

Кассационный суд также отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 приведенные судебные акты, принятые по заявлению министерства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, оставлены без изменения, а возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие его самовольного использования, не освобождает такого пользователя от внесения платы за сам факт использования леса.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о безосновательном перечислении им платы за пользование лесами, в том числе со ссылкой на то, что положения статьи 94 ЛК РФ могли быть применены только при условии использования лесов, перечень видов которого установлен в статье 25

ЛК РФ, отклоняются как несоответствующие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая также, что приведенными судебными актами установлено использование обществом спорного лесного участка при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Кроме того, истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что, являясь профессиональным участником в сфере деятельности

по разведке и добыче россыпного золота, владея лицензией на осуществление указанной деятельности на месторождении р. Суенга

в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области, будучи осведомленным о том, что в составе лицензионного участка площадью

8,56 кв. м участок в 2 кв. м расположен в пределах заказника «Колтыракский», общество не могло не участвовать в определении границ лесных участков (их выборе), необходимых для использования в указанных целях. Учитывая это, а также отсутствие со стороны общества обращений

к министерству о расторжении договора от 17.03.2014 № 11/4-г, в том числе непосредственно после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 08.08.2014, суд первой инстанции верно отметил, что, заключая договор, общество приняло на себя соответствующие предпринимательские риски.

Доводы кассатора о том, что судами не произведено в полном объеме исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств,


не могут быть приняты во внимание, поскольку в кассационной жалобе

не содержится ссылок на то, какие конкретно обстоятельства и доказательства не полностью исследованы судами.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А45-8757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева