Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А28-8856/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8856/2025
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Форвард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454090, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>)

о взыскании 6 239 615  рублей 17 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Закировой И.В., по доверенности от 01.08.2025 № 196-08/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Форвард» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 565 551 рубля 85 копеек, в том числе:

- 2 906 274 рублей 20 копеек неустойки по договору от 20.02.2024 № 06-24 за период с 21.01.2025 по 20.08.2025,

- 2 958 023 рублей 01 копейки неустойки по договору от 07.06.2024 № 18-24 за период с 10.01.2025 по 20.08.2025,

- 701 254 рублей 64 копеек неустойки по договору от 17.09.2024 № 28-24 за период с 23.01.2025 по 20.08.2025.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 702, 470, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву расчет неустойки, произведенный истцом, в том числе с учетом уточнений, не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписаны договоры подряда от 20.02.2024 №06-24 (далее – договор от 20.02.2024), от 07.06.2024 №18-24 (далее – договор от 07.06.2024), от 17.09.2024 №28-24 (далее – договор от 17.09.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.02.2024 подрядчик обязуется собственными силами на основании проектной документации, утвержденной и переданной заказчиком, выполнить комплекс работ по прокладке металлических водопропускных труб на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 301+000 – км 326-000 в количестве 12 штук, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.06.2024 подрядчик обязуется собственными силами с соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, переданной заказчиком, выполнить работы по устройству дренажной системы на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 276+000 – км 301+000, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.09.2024 подрядчик обязуется собственными силами в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), а также сметой договора (приложение №2), переданных заказчиком, выполнить работы по устройству и укреплению кюветов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 232+000 – км 250+000, Свердловская область», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору определяется исходя из расценок, указанных в приложении №1 к договору (пункт 4.1 договора от 20.02.2024).

Цена договора составляет 16 000 000 рублей (пункт 4.1 договора от 07.06.2024).

Цена договора составляет 18 000 000 рублей (пункт 4.1 договора от 17.09.2024).

Расчет за выполненные и подтвержденные представителями обеих сторон объемы работ по договору производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания без замечаний актов формы КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договоров).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от уплаченной суммы (пункт 6.1 договора 20.02.2024).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора 20.02.2024).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договоров от  07.06.2024,  17.09.2024).

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) исполнителю услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров от  07.06.2024,  17.09.2024).

Общество выполнило предусмотренные договорами работы, о чем истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- к договору от 20.02.2024:

- универсальные передаточные документы, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 103 649 950 рублей;

            - к договору от 07.06.2024:

- универсальные передаточные документы, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 18 007 561 рубль 01 копейка;

- к договору от 17.09.2024:

- универсальные передаточные документы, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 302 279 рублей 71 копейка

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 (в полном объеме изготовлено 08.08.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взысканы 25 093 359 рублей 20 копеек, в том числе 18 800 350 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 20.02.2024 №06-24; 5 179 906 рублей 59 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 07.06.2024 №18-24; 1 113 102 рубля 61 копейку долга по оплате выполненных работ по договору от 17.09.2024 №28-24, а также 475 934 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обязанность по исполнению указанного решения арбитражного суда ответчик исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2025 № 5 на сумму 1 263 866 рублей 29 копеек, от 08.08.2025 № 5 на сумму 463 769 рублей 30 копеек, от 12.08.2025  № 5 на сумму 26 594 рубля 65 копеек, от 14.08.2025  № 5 на сумму 0 рублей 66 копеек, от 14.08.2025 № 5 на сумму 16 рублей 25 копеек, от 20.08.2025 № 5 на сумму 23 815 046 рублей 05 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2025 № 24 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2025 (в полном объеме изготовлено 08.08.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взысканы 25 093 359 рублей 20 копеек, в том числе 18 800 350 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 20.02.2024 №06-24; 5 179 906 рублей 59 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 07.06.2024 №18-24; 1 113 102 рубля 61 копейку долга по оплате выполненных работ по договору от 17.09.2024 №28-24, а также 475 934 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, 6 565 551 рубль 85 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам за общий период с 10.01.2025 по 20.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспаривается (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета).

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик оплату выполненных работ по договорам в срок не выполнил, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договоров, в том числе:

- пункта 6.2 договора 20.02.2024, согласно которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы;

- пункта 6.4 договоров от  07.06.2024,  17.09.2024, согласно которого в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) исполнителю услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, учел значительный размер неустойки, установленный договорами от 07.06.2024, 17.09.2024 для заказчика за нарушение срока оплаты работ, что не является существенным условием договора (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), и незначительный размер неустойки, установленный данными договорами для подрядчика, за нарушение существенного условия договора – срока выполнения работ (395 ГК РФ), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки по договорам от 07.06.2024, 17.09.2024, и определить её размер, исходя 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд считает сумму 4 126 033 рубля 43 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 212 188 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Форвард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 126 033,43 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч тридцать три) рубля 43 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 212 188 (двести двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.