Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-86668/2019

г.МоскваДело № А40-86668/19-58-747

«08» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019


Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН <***>, 105005, <...>) к ответчику – ООО «Инженерные решения» (ОГРН <***>, 125637, г. Москва, Полесский пр-д, д. 16с1, комн. 59, 60, 61, офис 103) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ООО «Инженерные решения» к ответчику - МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании основного долга и неустойки,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2019г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2019г.), представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 принято к производству исковое заявление МГТУ им. Н.Э. Баумана к ООО «Инженерные решения» о взыскании неустойки по договору поставки №05.14-07/63 в размере 1 869 982 руб. 92 коп.

Определением от 29.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инженерные решения» к МГТУ им. Н.Э. Баумана суммы основного долга в размере 2 748 053 руб. 67 копеек, сумму неустойки (пени) в размере: 129 791 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 67 коп.


В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что обязательства со стороны истца не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении встречных исковых требований, в котором встречный истец просит взыскать задолженность в размере 1 869 982 руб. 92 коп., сумму неустойки (пени) в размере: 129 791 руб. 67 коп.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, между ООО «Инженерные решения» («Поставщик»), с одной стороны и «МГТУ им. Н.Э. Баумана», («Покупатель»), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор №05.14 - 07/63 от 12 декабря 2016 года на изготовление и поставку изделий по наименованиям, количеству и в сроки, указанные в ведомости поставки. (Далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить изделия по наименованиям, количеству и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение №1) и соответствующих требованиям конструкторской документации (КД), предоставленной Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию на условиях, согласованных сторонами в ведомости поставки к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Исходя п.3.4.1. Договора Покупатель обязан передать Поставщику конструкторскую документацию (КД) на изделие по приложению 1 к Договору по акту приёма-передачи в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами Договора.

Пунктом.4.1. Договора изготовление и поставка продукции выполняется в сроки, указанные в Ведомости поставки.

Из ведомости поставки следует, что поставка товара осуществляется в срок не более 45 дней с момента подписания Договора.

Истец исковые требования обосновывает тем, что полный комплект КД был передан Поставщику 18.04.2017 года с актом приёмки-сдачи и сопроводительным письмом исх. №05.14-10/291 от 28.04.2017 года, то поставщик обязан в соответствии с п.6.1. Договора поставить материальную часть по п. 1-22 ведомости поставки в срок 45 дней с момента подписания акта приёма-передачи КД, то есть до 21.07.2017 года.

П.6.1. Договора цена на готовую продукцию составляет 3 359 990 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

П.6.1. Дополнительного соглашения цена на готовую продукцию 3 754 250 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Датой исполнения обязательств Поставщиком по пп. 1 -22 Ведомости поставки с учётом получения КД 05.06.2017 года является 21.07.2017 года.

Истец ссылается, что согласно УПД №190418 /0001 от 19.04.2018 года и УПД №190418 /0004 от 19.04.2018 года материальная часть по пп. 1-22 ведомости поставки на общую сумму 2 923 430 рублей 69 копеек была поставлена Поставщиком Покупателю 19.04.2018 года, то есть с просрочкой в 272 дня.

В силу п. 7.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки., за каждый факт просрочки.

В связи с чем истец начислил пени по договору поставки №05.14-07/63 в размере 1 869 982 руб. 92 коп.


В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что условия Договора поставки были изменены дополнительным соглашением № 2 от 19 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого:п.1.: Учитывая необходимость изготовления дополнительной материальной части изделий... изложить п.п.6.1. Договора. в следующей редакции:«6.1. Цена на готовую продукцию 3 754 250 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 67 коп., включая НДС (18%) - 572 682 руб. 30 коп.» п.2.: Изложить Ведомость поставки к Договору. в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению. п.4.: Настоящее соглашение. вступает в силу с момента его подписания Сторонами. п.5.: Во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, Стороны руководствуются договором поставки.

В соответствии с условиями Ведомости поставки (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору), срок поставки изделий определен: 45 дней с даты подписания акта приема-передачи конструкторской документации. Указанный акт сторонами не подписывался.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как отмечено ранее, Ведомость поставки к Договору действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2018 года.

Следовательно, сроки поставки, определенные данной Ведомостью, также определены после заключения данного Соглашения.

После 19 апреля 2018 года (даты заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору), в порядке, определенном п.п.3.4.1. Договора, конструкторская документация Истцом Ответчику не передавалась.

Сторонами не было установлено, что условия дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2018 года применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного Соглашения.

Согласно доводам иска, полный комплект КД был передан Ответчику 18.04.2017 г., с актом приемки-передачи и сопроводительным письмом исх. № 05.14-10/291 от 28.04 2017 г.

Из сопроводительного письма № 05.14-10/291 от 28.04 2017 г., полученного от имени Ответчика 05.06.2017 г. ФИО5 не следует, что в адрес Ответчика был передан полный комплект Конструкторской Документации на изделия по приложению № 1 к Договору.

Поименованная в приложениях к указанному письму документация, не позволяет идентифицировать переданный пакет документов, как полный комплект Конструкторской Документации на изделия по приложению № 1 к Договору.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, сроки поставки изделий, изначально определенные условиями Договора -Ответчиком не были нарушены, а следовательно основания начисления неустойки отсутствуют, дата начала исчисления неустойки (пени) не наступила.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение истца о том, что в адрес ответчика была передана конструкторская документация - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями, установленными в Ведомости поставки, на которую ссылается истец, срок поставки определен: 45 дней с момента заключения Договора.

Ответчик ссылается на то, что не имел объективной возможности для исполнения обязанностей по поставке в сроки, определенные Договором, ввиду нарушения Истцом сроков предоставления Конструкторской Документации. Согласно доводам ответчика, Истец не уведомил Ответчика о возникновении ситуации, когда выполнение работы по Договору утратило свою актуальность, и не принял меры по расторжению договора с оплатой Ответчику стоимости выполненных работ. Обмен информацией о технических параметрах изделий, указанных в Ведомости поставки осуществлялся на уровне инженерных переговоров, или в электронной переписке. Общий процент изменений составил порядка 60% от изначально заявленных технических требований, установленных Ведомостью поставки, о чем ответчик уведомил истца. Изделия, не претерпевшие изменений, были изготовлены в срок и передавались частями, по мере запросов со стороны ответственных лиц Истца.

Каких-либо претензий по качеству или срокам поставки готовых изделий истцом не заявлялось. Ответчиком была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, следующая из характера договорных обязательств, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Ответчик изготовил изделия по мере согласования технических условий в рабочем порядке, конструкторская документация в порядке, определенном условиями Договора -Ответчику Истцом не передавалась, доказательств обратного - Истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора, изготовленная продукция была поставлена Ответчиком в адрес Истца в установленном порядке, и принята Истцом согласно универсальным передаточным документам. Каких-либо претензий по качеству, ассортименту, или срокам поставки, при фактической приемке продукции Истцом заявлено не было.

Предусмотренный п. 3.4.1 договора акт приема-передачи конструкторской документации не составлялся, предусмотренная указанным положением договора обязанность истца не выполнена.

Таким образом, истцом не доказаны основания начисления пени, период ее начисления, не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного ведомостью поставки в редакции дополнительного соглашения №2, а именно, 45 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи конструкторской документации, поскольку такой акт сторонами не подписывался.

Доводы истца об обратном суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом, суд отклоняет ссылку истца на письмо от 28.04.2017г., полученное ответчиком 05.06.2017г., поскольку истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что к письму прилагалась конструкторская документация; в дело представлены доказательства корректировки документации 08.10.2017г.; ведомостью в редакции дополнительного соглашения состав поставки изменен, при этом доказательства передачи конструкторской документации после 19.04.2018г. на товар, перечисленный в ведомости, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования МГТУ им. Н.Э. Баумана к ООО «Инженерные решения» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В нарушение условий Договора, МГТУ им. Н.Э. Баумана конструкторская документация не была передана ООО «Инженерные решения» в сроки, установленные Договором (п.п.3.4.1. Договора) - то есть, в течение 10-ти дней с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями, установленными в Ведомости поставки, срок поставки определен: 45 дней с момента заключения Договора.

МГТУ им. Н.Э. Баумана не уведомил ООО «Инженерные решения» о возникновении ситуации, когда выполнение работы по Договору утратило свою актуальность, и не принял меры по расторжению договора с оплатой Истцу стоимости выполненных работ.

Со стороны ООО «Инженерные решения» проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, следующая из характера договорных обязательств, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Инженерные решения» изготовило изделия по мере согласования технических условий в рабочем порядке. Вместе с тем, в порядке, определенном условиями Договора - конструкторская документация МГТУ им. Н.Э. Баумана Истцу не передавалась.

Во исполнение условий договора, изготовленная продукция была поставлена ООО «Инженерные решения» в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана в установленном порядке, и принята согласно универсальным передаточным документам. (Приложения №№ 2-5, к отзыву на исковое заявление МГТУ им. Баумана, в материалах дела)

Каких-либо претензий по качеству, ассортименту, или срокам поставки, при фактической приемке продукции МГТУ им. Н.Э. Баумана не заявлялось.

Как отмечено ранее, Ведомость поставки к Договору действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2018 года.

Следовательно, сроки поставки, определенные данной Ведомостью - также определены после заключения данного Соглашения.

После 19 апреля 2018 года (даты заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору), в порядке, определенном п.п.3.4.1. Договора, МГТУ им. Н.Э. Баумана конструкторская документация ООО «Инженерные решения» не передавалась.

Сторонами не было установлено, что условия дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2018 года, применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного Соглашения.

Ответчиком, в срок до 30 апреля 2018 года - не была передана конструкторская документация в адрес ООО «Инженерные решения» .

В соответствии с п.п.6.2. Договора, МГТУ им. Н.Э. Баумана производит авансирование ООО «Инженерные решения» в размере 30% от цены Договора.

МГТУ им. Н.Э. Баумана, в нарушение п. 5 дополнительного соглашения № 2 к Договору, п.п.6.2. Договора, не произвел авансирование Истца в размере 30 % от цены Договора, установленной п.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору.

Письмом исх. № 9 от 31.10.2018 г. (Приложение № 6 к отзыву на исковое заявление МГТУ им. Баумана, в материалах дела) ООО «Инженерные решения» передал Акт сдачи-приемки и счета на оплату поставленных изделий.

Вместе с тем, письмом (исх. № 01.07-10/813 от 14.11.2018 г.) Акт сдачи-приемки по Договору, и счета на оплату, ранее переданные ООО «Инженерные решения» в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана (Письмом исх. № 9 от 31.10.2018 г.) возвращены МГТУ им. Н.Э. Баумана в адрес ООО «Инженерные решения» без оформления, и каких-либо отметок о мотивах отказа от подписания акта сдачи-приемки.

При этом, поставленная истцом продукция фактически принята и не оплачена МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Момент окончания исполнения обязательств по договору определен датой подписания Покупателем Акта сдачи-приемки поставленной продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

МГТУ им. Н.Э. Баумана ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 руб. 92 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга 1 869 982 руб. 92 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

ООО «Инженерные решения» также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 663,60 руб., начисленных на сумму невыплаченного аванса в размере 120 078, 20 руб. и пени в размере 118 127,50 руб., начисленных на сумму задолженности по договору в размере 2 627 975, 47 руб.

Данное требование суд считает подлежащим частично удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки № 05.14-07/63, в случае просрочки Покупателем обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом сумма неустойки в размере 11 663 руб. 60 коп. за не перечисленный аванс не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 30 % цены Договора, установленной в соответствии с п. 6.1 Договора.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в виде аванса или предварительной оплаты, обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков внесения аванса или предварительной оплаты является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 №306-ЭС19-1925.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, взыскание неустойки за просрочку перечисления аванса возможно только в случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Из чего следует, что Договором начисление Поставщиком процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены, а предусмотрена только ответственность за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 11 663 руб. 66 коп. за просрочку перечисления авансового платежа не имеется.

В остальной части требований о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан судом верным.

МГТУ им. Н.Э. Баумана заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частично удовлетворению, в размере 1.869.982 (один миллион восемьсот шестьдесят девять девятьсот восемьдесят два) руб. 92 коп., пени 118.127 руб. 50 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МГТУ им. Н.Э. Баумана к ответчику – ООО «Инженерные решения» о взыскании неустойки отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Инженерные решения» к ответчику - МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ООО «Инженерные решения» задолженность в размере 1.869.982 (один миллион восемьсот шестьдесят девять девятьсот восемьдесят два) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.127 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.237 (тридцать семь тысяч двести тридцать семь) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура