Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А35-5002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5002/2022
06 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании видеоматериала, размещенного в сети Интернет, несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании видеоматериала, размещенного в сети Интернет, несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гугл».

Уточненные требования, согласно которым истец просит признать сведения в видеоматериале под заголовком «Курские грануляторы завод мошенник!!!», распространенные в сети Интернет по средством видеохостинговой компании «YоuТubе» по адресу http://www.youtube.com/watch?v=1VZvD1y7mDw в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, приняты судом к производству.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 51 АПК РФ, вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гугл».

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 18.11.2015, г.Курск.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 24.04.2018, Курская область.

ИП ФИО2 является владельцем товарного знака «КУРСКИЙ ЗАВОД ГРАНУЛЯТОРОВ» (Номер свидетельства: 772080) по классам МКТУ 6 и 7.

ИП ФИО3 был размещен видеоматериал под заголовком «Курские грануляторы завод мошенник!!!», распространенный в сети Интернет по средством видеохостинговой компании «YоuТubе» по адресу http://www.youtube.com/watch?v=1VZvD1y7mDw, в котором ответчик обозревает продукцию завода «КУРСКИЙ ЗАВОД ГРАНУЛЯТОРОВ».

В указанном выше видеоматериале, как полагает истец, создается негативный образ предпринимательской деятельности ИП ФИО2, указывается на низкое качество и неработоспособность предлагаемых им к продаже товаров.

Согласно позиции истца, контекст сведений, изложенных в видеоролике, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неработоспособности и не качественности приобретенного ответчиком товара, в то время как ИП ФИО3 отказался предоставлять товар на проверку качества и не предъявлял никаких претензий относительно качества товара.

Полагая, что данный видеоматериал содержит негативную информацию, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ИП ФИО2, истец обратился в суд с уточненными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления №3).

В пункте 9 названного Постановления №3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 на сайте видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com) по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=1VZvD1y7mDw был размещен видеоматериал под заголовком «Курские грануляторы завод мошенник!!!».

Как указал истец, данный видеоролик содержит в себе оскорбления, порочащие сведения, не соответствующие действительности, в отношении ИП ФИО2 и его деловой репутации, а именно:

- с 0:22 до 0:29 «они себя позиционируют как завод, там такая жесткая кустарная сборка».

- с 0:33 до 0:38 – «там вообще сварка такая кривая, наляпали просто сваркой».

- с 0:57 до 1:06 – «это крепление вот здесь уже на новом грануляторе, месяца нет еще, было раздолбано уже сразу».

- с 9:05 по 9:29 – «ролики останавливаются просто все и он не работает и гранула не идет, это вот так вот делают грануляторы у нас в Курске, которые они там рекламируют бешено, такой хороший сайт сделали, а в итоге такая вот фигня получается».

- с 10:16 по 10:48 – «он то крутится, но не крутит и вот так вот он работает. Аппарат к слову стоит 55 тысяч. Вот этот. Так что если будете покупать грануляторы, думайте сами, не знаю, конечно я бы больше не связывался с Курским заводом. Не работает он, гранула так и не пошла в итоге. Он ее перемалывает, там что-то мелит все, но она не идет».

- с 11:30 по 11:50 – «так вот в общем работают грануляторы в Курске, точнее не работают, такая вот кустарная сборка у них. Эти болты, их пришлось подматывать изолентой, потому что шатались они изначально на новом аппарате уже».

- с 12:20 по 12:30 – «краска была пошарпанная, все очень сделано конечно, очень кустарно».

- с 12:41 по 12:46 – «ну что я могу сказать? Оценка 2 за изготовление».

- с 13:10 по 13:16 – «не видитесь на курские грануляторы, покупайте где-нибудь в другом месте».

Факт, содержание и обстоятельства размещения указанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), суд исходит из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что спорная информация содержит сведения о фактах недобросовестной предпринимательской деятельности истца, поскольку является утверждением о систематическом совершении истцом порочащих и недобросовестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестном, недоброжелательном и неэтичном отношении к клиентам компании, их систематическом обмане, необходимости воздерживаться от клиентских взаимоотношений с истцом.

Используемые в статье негативные фразы и утверждения направлены именно на выработку у потенциальных клиентов устойчивого негативного мнения об истце и его сотрудниках.

Доказательства, подтверждающие соответствие приведенных в видеосюжете сведений действительности, подтверждающие осуществление истцом недобросовестной предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что по смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Так же судом учтено содержание ответа ответчика на досудебную претензию от 01.12.2021, в котором ИП ФИО3 указывает: «Приношу извинения за размещение видеоролика на сайте «YouTube». Изложенные в нем сведения о неработоспособности и некачественности приобретенного мною Гранулятора в действительности являются недостоверными, поскольку мною была проведена дополнительная проверка и установлено, что причиной неработоспособности послужила неправильная эксплуатация с моей стороны».

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого видеоматериала несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Ввиду указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств признания ответчиком спорного материала не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать сведения в видеоматериале под заголовком «Курские грануляторы завод мошенник!!!», распространенные в сети Интернет по средством видеохостинговой компании «YоuТubе» по адресу http://www.youtube.com/watch?v=1VZvD1y7mDw в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №791 от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяА.Ю. Беседина